Присьмо Генеральной прокуратуры РФ в связи с моей экспертизой коррупциогенности проекта закона о РАН

01.07.13 в 22:28 я обратился к Генеральному прокурору РФ Чайке Ю. Я. со следующим электронным письмом:

"Уважаемый Юрий Яковлевич!

Приложением направляю Вам своё экспертное заключение на проект федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С наилучшими пожеланиями,

Н. Л. Крячков".

Приложил файл своего экспертного заключения и сайт Генпрокуратуры РФ сообщил мне, что сообщение принято под номером 150900 и будет рассмотрено в установленном порядке.

Сегодня получил письмо из Генрокуратуры РФ:



Текстом:

"Министерство юстиции
Российской Федерации

Крячкову Н. Л.

Направляется для рассмотрения в соответствии с компетенцией экспертное заключение Крячкова Н. Л. по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

О результатах рассмотрения прошу уведомить Крячкова Н. Л.

Второму адресату сообщается для сведения.

Приложение: на 3 л. в первый адрес.

Заместитель начальника правового
управления - начальник отдела

С. Г. Манакова".

Согласно п. 3 ст. 3 закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов":

"3. Федеральный орган исполнительной власти в области юстиции проводит антикоррупционную экспертизу:

1) проектов федеральных законов,".

Получается, что если Минюст РФ не опровергнет мою экспертизу, то для Генпрокуратуры РФ появляется перспектива обратить внимание на

"... возможные преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, ст. 285 Злоупотребление должностными полномочиями и ст. 35 Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)",

о чем указывалось в моем экспертном заключении. И не только обратить внимание, но и возбудить уголовное дело по признакам указанных преступлений.

За отзыв закона о РАН

Прямая ссылка на видео.

Когнитивный диссонанс Сбербанка

"Берешь чужие на время, отдаешь свои навсегда".
(Народная мудрость)

Вчера писал про чудеса в электронной корреспонденции, теперь чудеса достаю с бумажной корреспонденцией. Сегодня, например, достал письмо от Сбербанка из Московской обл. Там я клиентом Сбербанка точно не был, а в Петербурге со Сбербанком распрощался уже давно - закрыл счета и т.п., см. "Глобальная платформа для торговли деньгами или Сбербанк, давай до свидания".





Это конечно не оплаченный перелет до Австралии ...

Все же непонятно чем обязан вниманию Сбербанка? По их базе я уже не клиент. Никакой другой банк мне писем не пишет. В чем проблема? Кредиты мне без надобности. Если они откуда-то знают, что я могу вернуть такой кредит на таких условиях ... Стоп. Вот наверное и разгадка - для рассмотрения заявки мне необходимо предоставить им справку с места работы и трудовую книжку. Это кто же такой любопытный? Много будете знать, скоро состаритесь.

Господа, сообщаю Вам на полном серьезе - пусть Вас мои доходы и расходы не беспокоят. Все равно ничего интересного не найдете. Зря что ли я Финэк еще при старом режиме заканчивал, при котором лучше учили и служил в Советской(!) армии начфином?

Дайте мне книгу "Аксиоматика политической экономии без процента" дописать и издать. Узнаете тогда почем лихва (шутка).

А если серьезно, за державу обидно. Какой мурой занимаются специально подобранные ею люди. По карманам шарят, в зависимость норовят поставить, помощью Вам называют Вашу работу по Вашей идее и за Ваш счет и т.п.

Мерзость все это несусветная как и два их умственных навыка - продать или инвестиций, т.е. долгов привлечь. И ведь нет, чтобы сапоги начистить и в строю красиво смотреться. Вместо этого недоумение - как же это ведь ДЕНЬГИ предлагаются!? Господа, это когнитивный диссонанс. Нельзя же так фанатично, право слово. Поберегите свою ... чуть было не сказал совесть.

До неба высоко, до Австралии далеко

Уже боюсь открывать почту, ибо откроешь и не знаешь - плакать или смеяться? Так и сегодня - открываю, а там приглашение в Австралию на телекоммуникационную тусовку 8 августа с оплаченными перелетами (надо полагать и обратно) и проживанием.

К Крокодилу Данди?!









Королевский Мельбурнский отель выглядит так,



а тусовка без повестки, исключительно для установления новых связей и стратегических альянсов выглядит так:



Просили лишь принести 10 долларов на благотворительность и я, признаться, заглянул в свой новый, привезенный мне из Австралии, кошелек из кенгуру - есть ли там мелочь?



Слетать всего-то ради двух с половиной часов бесед? Видать серьезный и спешный вопрос. Нда ...

Вспомнилась идиотская мысль одного деятеля современности, предлагавшего мне работенку:

"И тогда пятизвездочные отели ...".

Пофантазируем, в чем здесь дело, мысленно оттолкнувшись от последнего сюжета приглашения:



Про брендинг, помятуя KnowledgePerson.com, это близко. Тем более, что еще в 2007 году о нем отзывался австралийский медиа комментатор Стэн Релихан



Упоминание телекоммуникаций и IT&T наводит на мысль об американской ITT, которая как и Стэн близка к американцам республиканской политико-экономической ориентации, хорошо управляема и, собственно, объединяет в себе телекоммуникации, сети, безопасность и ВПК, космос (любят меня космонавты!), а также нефтегазовый и горнорудный сектор, включая Австралию. Это Вам не SWIFT, а нечто более серьезное.

В связи с этим прочитайте "Экономист это официант для политиков?".

Спасибо, конечно, ребята за доброжелательное приглашение, но я книгу пишу, уже дописываю. После книги добро пожаловать в Санкт-Петербург! Здесь у меня тоже много доброжелателей, даже чересчур. Поговорим.

Но ... фантазии, фантазии, а может и нет. Кто знает?

Послушаем австралийцев:

INXS - Don't Lose Your Head

Может Вам еще и ключи от квартиры, где деньги лежат?

Занимаюсь своими делами, между ними лениво просматриваю почту, вдруг, смотрю американец приглашает меня в группу имени сети Cashunite.com,



в которой за то, что объединишь там все свои сети и почты будет мне счастье и не простое, а монетарное.



Иными словами, это такой узел связи и наблюдения удобный:

"Viral Multi-Social Hub - CashUnite unifies ALL the major Social Networks and Email providers in the world, via one hub!"

Т.е. предлагается все "яйца" положить в одну "корзину", чего, следуя известной англоязычной заповеди, инвестору делать не рекомендуется. Так то же инвестору.

Я аж прослезился. Слезами умиления. От такого человеколюбивого ко мне отношения.

Причем:

На днях Тотальный Престиж им М. С. Горбачева (см. о нем здесь на блоге и на KnowledgePerson.com) подарил мне 1000 неких люксозных единиц на мороженое:



Одновременно с этим приватно мне настоятельно рекомендовано:

""Сидеть" нужно посредством участия в получении дохода".

Слезы умиления не просыхают - это же сколько людей добрых кругом, по сравнению с которыми великий русский писатель Николай Васильевич Гоголь выглядит клеветником!



Однако, не наводят ли синхронные колебания благодетелей, образно говоря, в Вашингтоне, Лондоне и Москве с Питером на мысль о существовании единого центра этих колебаний - чистых порывов души, так сказать?

Но не будем утруждать себя ответом на сей многотрудный вопрос, а послушаем лучше хорошую песню на хорошем украинском языке "Вище Неба" о любви к красивой девушке, которая не пускает в свою душу и улетает выше неба:

Письмо пожилого собеседника о моих литературных опытах

Не так давно в порядке обсуждения "Архитектурно-космический символизм Санкт-Петербурга, России и мира" и "Почему аксиоматика? - отрывок из еще не написанной книги "Аксиоматика политической экономии без процента"" получил письмо моего пожилого собеседника, который в молодости разбирался в начинке сбитого в 1960 г. самолета, пилотируемого Пауэрсом.

Я даже не мог предполагать, что события выстроятся таким образом, что моя мысль об обмене Сноудена, проиллюстрированная фрагментом обмена на мосту из фильма "Мертвый сезон" (см. "Феномен "Сноудена" как проблема методологии науки"), сюжетно оказывается связана с той давней действительностью обмена на мосту Пауэрса на Абеля. Вот как об этом написано в статье про Пауэрса:

"10 февраля 1962 года в Берлине на мосту Глинике Пауэрса обменяли на советского разведчика Вильяма Фишера (он же Рудольф Абель). Обмен состоялся при посредничестве восточногерманского адвоката Вольфганга Фогеля."

Но ведь мы это не обсуждали с моим собеседником! Чудеса, не иначе ...

Вернемся к письму. Я почти со всем согласен, кроме сомнительности необходимости придать длинными предложениями эмоциональную окраску моему повествованию о проценте. Но ведь, как принято говорить, контекст у процента чрезвычайно культурно нагруженный. Постараюсь передать это культурное многообразие поплотнее и нагляднее и без претензии дать ответы на все вопросы. А как мы пришли к такому положению, что понятие "процент" стало чуть ли не природным, если не символом веры (в деньги, разумеется) - постараюсь объяснить. Аксиомы политической экономии без процента тоже будут сформулированы. Уже подошел к этому. Облегчать восприятие не буду, как и намеренно усложнять его. Будет ли это значимо, в т.ч. для будущей экономической теории, судить читателям. По крайней мере, грантов, институтов, зарплаты мне для этого не требуется. Скажу, что хочу, но есть привычка проверять себя разговорами с очень разными собеседниками. Разумеется, эти разговоры учитываются в работе над книгой.

Итак, письмо с незначительными изъятиями:

"Здравствуй, Коля!

Спасибо за письмо и послание!

Я с большим интересом и, разумеется, с бόльшим вниманием, чем когда ты прочёл ..., ознакомился с содержанием "Архитектурно-космический символизм Санкт-Петербурга, России и Мира". "Почему Аксиоматика?" также была прочитана мною с не меньшим интересом.

Аксиоматика, без сомнения, отличается профессионально-аналитическим содержанием,
по сравнению с "Архитектурно-космическим символизмом С. Петербурга, России и Мира". Дело в том, что "Архитектурно-космический символизм" по своему содержанию является в основном, отражением деяний сонмов выдающихся личностей из различных областей культуры. Именно их деяния способствовали в формировании символического взгляда, безусловно отдающего неким таинственным романтизмом. Ну, это конечно моё мнение, с которым ты в праве не соглашаться.

Теперь, что касается Аксиоматики. Профессионально-аналитическое содержание предъявляет специальные требования к изложению материала. Основная цель этого требования заключается, как ты понимаешь, в облегчении усвоения материала. И такая цель достигается изложением материала по возможности более короткими фразами.

В художественной литературе использование длинных фраз, как правило, служит для придания повествованию различного рода эмоциональных оттенков. Однако есть писатели, которые пользуются преимущественно короткими фразами изложения. Например, Хемингуэй: "Прощай оружие", "Старик и море" или Экзюпери "Почта на юг".

Я говорю об этом не как назидающий доморощенный "мэтр", а как результат собственного наблюдения. При написании многих материалов, как профессионально-технического характера, так и художественного мне неоднократно приходилось бороться с собой. Эта борьба состояла в исключении личной знáчимости, маскируемой длинными фразами. Желанием демонстрации собственной эрудиции, которая никак не могла быть в действительности достаточно полной, как я ни старался ссылаться на ряд авторов, которых либо не читал, либо приходилось только небрежно перелистывать. Но я выработал в себе этот неизбежный контроль, и практически постоянную борьбу со своим тщеславием при своих литературных и научных изысканиях.

Аксиоматика это научный труд и ему нужен свой приём изложения для однозначного понимания представленного материала.

Посмотри небольшую книгу академика А. А. Харкевича. "Нелинейные и параметрические явления в радиотехнике". И ты сразу поймёшь, что разница в изложении материала служителей технической науки отличается от гуманитариев краткостью и чёткостью изложения, и без длинных фраз, вынуждающих к сложным оборотам. Ей богу не пожалеешь!

Желаю тебе успехов в написании твоей монографии.

С пожеланиями здоровья и успехов ...".

Выход из пространства "цугцванг"

"Цугцва́нг (нем. Zugzwang "принуждение к ходу"; ☉) — положение в шашках и шахматах, в котором любой ход игрока ведёт к ухудшению его позиции".

Пришла новость - "Мать Ярошенко просит Лаврова обменять его на Сноудена".

Если помните, задавался вопросом о таком обмене - см. "Феномен "Сноудена" как проблема методологии науки".

На одном из форумов мне перечили:

"... а Вы ничего не попутали? Кого на кого менять? Арестованного "где то там" и осуждённого в США по их законам Бута, сбежавшего и получившего политическое убежище и гражданство США Калугина и Гордиевского обретающегося где-то под Лондоном на "зависшего" в ТРАНЗИТНОЙ зоне (т.е. как-бы даже не на территории Росиии) беглеца без гражданства, который НАМ даже ничего "не сдал". Это по-Вашему МОДНО? По-моему это такая "потеря лица", что дальше некуда ...".

Я там спрашивал 13.07:

"Будут ли менять Сноудена на Бута или Калугина, Гордиевского и т.д.? Или это уже не модно?"

Дискуссия до новости с Ярошенко развивалась так:

Мне:

"... это точно — ЦУГЦВАНГ. Остальным же — сдать/продать или обменять возможно будет только после того как … ПОЛУЧИТЬ (пока это — шкура неубитого медведя), т.е. сперва надо предоставить политическое убежище, гражданство или что там ещё. Очень метко высказался наш президент: "Нам "он не интересен" — мол, это всё равно, что стричь поросёнка — шерсти мало, а визгу много ..."".

Я:

"Дело в том, что со временем и усилиями СМИ, и английской дипломатии транзитная зона как не РФ из факта действительности может незаметно так стать фактом терминологическим — место, подконтрольное РФ, ибо находится в РФ. Это подтверждается обращениями американских политиков к президенту РФ и досмотрами самолетов других американских политиков, летящих из РФ, а не из транзитной зоны. Поэтому я и предположил, что выходом из такого пространства возможностей цугцванга было бы пока обсуждение обмена на интересующих РФ персоналий (если к ним в РФ есть интерес). Американцы хотят получить г-на Сноудена, а взамен что? Вроде этот вопрос никак не обсуждался. Вот возможно и прояснилось бы зачем г-н Сноуден направился из братской КНР в РФ, т.е. в транзитную зону РФ, которая в РФ, но не РФ ... Запутался вконец! И какая разница, что там возможно, что нет. Вот, как известно, закон о РАН вносить согласно Конституции РФ было никак невозможно. Однако же внесли! И "шерсти мало, а визгу много". Съедят сегодня "поросенка", но кушать надо и завтра."

Не так важно кто до этого додумался первый и на кого повлиял, но ситуация начала напоминать выход из пространства "цугцванг". Привет Збышеку с его "шахматной доской".

Феномен "Сноудена" как проблема методологии науки

Такое впечатление, что г-на Сноудена впихивают в РФ со всей пролетарской ненавистью на фоне глобального regime changes и даже шире elite changes, если "элиту" рассматривать как животноводческий термин. Да еще с РАН тут заваруха по совпадению началась. Кто знает сколько времени РАН будет не до идей, контридей и т.п.?

Не был бы Сноуден, был бы наверное кто-то другой. Поэтому взял в заголовке фамилию этого г-на в кавычки. Также сейчас наверное с мягкой невидимой настойчивостью мира сверхъестественного готовят кандидатов в улучшение мира видимого пока "Навальный" отвлекает внимание.

Но кто возьмет ответственность и сделает должный нравственный выбор из сонма онтологических возможностей мира сверхъестественного и означающих то, что за словами не видно многим? Ведь Идея выражена словом, а феномен лишь отражение Идеи. Но этого ведь недостаточно для принятия решений как бы ни сильна была кембриджская школа платонизма.

Вспомнился фильм "Мертвый сезон".



Обменяют ли Сноудена на Бута или Калугина, Гордиевского и т.д.? Был бы феномен обсуждения такого обмена обнулением созданной ситуации?





"Почему?

Сколько раз я пыталась сказать тебе,
Что извиняюсь за то, что натворила
Но когда начинала говорить тебе,
Тогда ты говорил мне:
"Эй... эти проблемы только начались"
Я говорила себе много раз:
"Почему бы тебе не научиться держать свой большой рот закрытым"
Вот, почему так больно слышать слова,
Что извергаются из твоего рта
Извергаются из твоего рта
Извергаются из твоего рта
Скажи мне...
Почему?
Почему?

Я, может быть, сумасшедшая
Я, может быть, слепая
Я, может быть, ужасно зла
Но я по-прежнему могу читать твои мысли
И я слышала слишком много раз,
Что тебе лучше уйти
Кроме того...
Почему ты не видишь, что эта лодка тонет?
(эта лодка тонет, эта лодка тонет)
Давай спустимся на дно
И мы можем отбросить те сомнения
Некоторые вещи лучше оставить невысказанными
Но они все еще выворачивают меня наизнанку
Выворачивают наизнанку, выворачивают наизнанку
Скажи мне...
Почему?
Скажи мне...
Почему?

Это книга, что я никогда не читала
Это слова, что никогда не сказала
Это тропа, по которой никогда не пройду
Это сны, вместо которых я вижу другие
Это веселье, что редко длится долго
Это слезы...
Слезы, которые мы проливаем
Это страх
Это трепет
Это содержимое моей головы
Это года, что мы потратили
И это то, что они означают
И это то, как я себя чувствую
Знаешь, что я чувствую?
Ведь я не думаю, что ты знаешь о моих чувствах
я не думаю, что ты знаешь о моих чувствах!
я не думаю, что ты знаешь о моих чувствах!
Ты не знаешь, что я чувствую!"

О пока неответе президента РФ на мою экспертизу законопроекта о РАН

Сегодня получил бумажное письмо из Администрации президента РФ с грифом на конверте "ПРЕЗИДЕНТСКОЕ".



Текст письма:

"Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, подписанное 01.07.2013 года, полученное 02.07.2013 года в форме электронного документа и зарегистрированное 02.07.2013 г. за № 595837, рассмотрено и направлено в Министерство образования и науки Российской Федерации в целях объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Главный советник департамента аналитического и правового обеспечения

Н. Кузнецова".

По датам видно, что реакция быстрая, но я, будучи экспертом, не обращался к президенту РФ на основании федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В моем экспертном заключении (см. "О коррупциогенности проекта федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации""), оформленном в установленном действующим законодательством порядке ясно написано:

"Прошу Вас учесть, что согласно п. 3 ст. 5 федерального закона РФ от 17.07.2009 № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" Вам надлежит обязательно рассмотреть настоящее заключение и направить мне мотивированный ответ."

Именно федеральный закон РФ от 17.07.2009 № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" - основание моего обращения к президенту РФ:

"Статья 5
Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ в часть 1 статьи 5 настоящего Федерального закона внесены изменения

См. текст части в предыдущей редакции

1. Институты гражданского общества и граждане могут в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет собственных средств проводить независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов). Порядок и условия аккредитации экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

2. В заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы должны быть указаны выявленные в нормативном правовом акте (проекте нормативного правового акта) коррупциогенные факторы и предложены способы их устранения.

3. Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в тридцатидневный срок со дня его получения. По результатам рассмотрения гражданину или организации, проводившим независимую экспертизу, направляется мотивированный ответ, за исключением случаев, когда в заключении отсутствует предложение о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов.
ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 5 настоящего Федерального закона

Президент Российской Федерации

Д. Медведев

Москва, Кремль

17 июля 2009 г.

N 172-ФЗ".

Почему-то главный советник департамента аналитического и правового обеспечения г-жа Кузнецова Н. (без инициала отчества?) это не приняла во внимание!

Но даже если бы я обращался в общегражданском порядке не как эксперт, согласно закона, на который ссылается г-жа Кузнецова Н., ст. 8:

"6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется."

Могу сказать Вам, что к министру Ливанову Д. В. я не обращался и ответ от него мне не требуется. Это не потому, что у меня какие-то антипатии лично к министру, я в подведомственных учреждениях вверенного ему министерства или в РАН не работаю, а потому, что позиция правительства РФ, в которое входит это министерство, мною исследована в экспертном заключении.

Обратите внимание, что согласно ст. 2 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов":

"Основными принципами организации антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) являются:

1) обязательность проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов;".

В связи с этим моя позиция простая - не я принимал и подписывал эти законы, не я создавал институт независимых экспертов, не я аккредитовал себя в Министерстве юстиции РФ. Я лишь только действую, на что меня уполномочило Министерство юстиции РФ.

Что же, согласно этого закона тридцатидневный срок ответа президента РФ не истек. Ждем.

Желаю Вам хорошей летней погоды и отличного настроения!

Ответ Комитета по безопасности и противодействию коррупции Госдумы РФ на мою экспертизу законопроекта о РАН

Это пока первый официальный ответ на мою экспертизу - см. "О коррупциогенности проекта федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"".



Текст ответа:

"Уважаемый Николай Леонидович!

Информируем Вас о том, что заключение на проект федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленное Вами в Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, принято к сведению и будет использоваться в дальнейшей законопроектной деятельности.

Выражаем Вам благодарность за неравнодушное отношение к решению стоящих перед обществом проблем.

Первый заместитель председателя Комитета

М. Х. Вахаев"

Сайт Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции.

Академики готовятся подать иск в Конституционный суд, а тем временем ...

Известия вышли с одноименной статьей:

"Официальный перечень нарушений конституционных прав РАН и ее членов, а также несоответствие реформы действующим законам РФ автор изложил в виде тезисов.

В целом, по мнению академиков, закон нарушает статью Конституции 44.1 ("Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом»).

"Законопроект вступает в противоречие с неоспоримой ценностью, зафиксированной в Конституции РФ, — свободой научного поиска", — говорится в экспертизе."

Это, как понимаю, на случай принятия закона "О Российской академии наук ...". Сравните с "О коррупциогенности проекта федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"". Там про положения Конституции РФ, которые если бы академики не пропустили, то ситуация могла бы развиваться возможно иначе, т.е. вне тенденции революции 1917, а потом ее узаконивания, развала СССР, а потом его узаконивания, развала промышленности и сельского хозяйства либеральными реформами, которые были узаконены, теперь РАН. Не дойдет ли так дело потом и до имущества РПЦ, а потом и РФ в целом? Зачем Англии РПЦ И РФ?

Совет ведь по реорганизации РАН был дан в Манчестере.

А тем временем ко мне присоединяются люди с любопытными проектами:

"Our largest project is an exciting US $40 billion multi-faceted world-class energy park with 5 refineries, terminals, and a port to be built at a strategic location. Participants will enjoy other facets of this project, such as a trading platform in this petroleum free trade zone.

...

we enjoy ... bring together a wide variety of people from around the world to network and share ideas...venture capitalists, project heads ... government heads. You'll make new personal friends and business contacts....and have some fascinating conversations!"

Т.е. речь идет об инфраструктурных проектах, в основе которых природные ресурсы и торговая платформа, а также сбор умов под такие дела, от которых и до уже давно и неоднократно сказанного не так далеко - см. "The Terra Trade Reference Currency (TRC) и Глобальный Сырьевой Резерв (ГСР)".

Мерзость бытия в том, что вакханалия с РАН свидетельствует, что если раньше в РФ профессионально обсуждать такие вопросы мало с кем можно было, то после такой "реформы" вообще невозможно будет. Все это выглядит как выдавливание думающих людей на Запад, причем целенаправленное выдавливание по советам оттуда. Вспомнился в связи с этим давний разговор в РФ с более чем серьезным государственным человеком, который настоятельно рекомендовал уехать на Запад, дескать там не будут по ногам ходить как в нашем транспорте ... Это предложение было отклонено.

КПРФ собрала голоса, чтобы ГД рассмотрела вопрос о недоверии правительству в связи с предложенной реформой РАН

Закс.ру сообщает:

"КПРФ собрала голоса, чтобы ГД рассмотрела вопрос о недоверии правительству

Думская фракция КПРФ собрала необходимое количество подписей для того, чтобы внести на рассмотрение нижней палаты парламента проект документа о выражении недоверия правительству РФ. Об этом сегодня, 4 июля, заявил глава коммунистов Геннадий Зюганов.

Напомним, в соответствии с Конституцией, Госдума может выразить недоверие правительству РФ. Для того, чтобы это сделать необходимо собрать не менее 90 подписей депутатов, а также подготовить обстоятельное обоснование, в связи с чем вносится такое предложение. Согласно регламенту, ГД обязана рассмотреть предложение о вынесении недоверия правительству в недельный срок после внесения в Думу.

По закону, постановление о недоверии правительству принимается большинством голосов от общего числа депутатов нижней палаты парламента. После выражения Госдумой недоверия президент вправе объявить об отставке правительства либо не согласиться с решением депутатов.

"Мы уже имеем 90 голосов, и они прибавляются", — передает РИА "Новости" слова Зюганова.

Отметим, 1 июля первый заместитель председателя ЦК партии Иван Мельников сообщил, что КПРФ хочет поставить вопрос о недоверии правительству. Причиной тому послужила предложенная реформа РАН. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов в свою очередь пояснил, что до этого у коммунистов были претензии к действующему кабинету министров по десяти позициям, а последние готовящиеся преобразования в научной сфере стали 11-м пунктом в этом списке."

Владимир Путин не стал останавливать реформу РАН, соответствующий закон был принят в первом чтении, а совет по реорганизации РАН был дан в Манчестере

Госдума сегодня обсудила законопроект "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и он был сегодня принят в первом чтении.

По сообщению Новостей@mail.ru Владимир Путин не стал останавливать реформу РАН:

"... господин Путин откладывать рассмотрение законопроекта отказался, пояснив, что это было бы возможно, если бы правительство не вносило документ в Госдуму. "Иногда решение лучше принять, доработать, чем топтаться на месте",— заявил президент."

Насколько мне известно, законопроект не был предложен на антикоррупционную экспертизу. Возможно я ошибаюсь, но не видел такого. Сделал за день экспертизу сам - см. "О коррупциогенности проекта федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"".

В связи с этим примечательно, что для экспертизы законопроекта надо время, для ответа на нее должностных лиц десятки дней требуется, тогда как внесение и принятие в первом чтении осуществляется за несколько дней. Значит ли это, что выступившие за законопроект против оценки его коррупциогенности?

Причем дело не в реформе как таковой и ее скорости, академии 300 лет и изменение ее основ не дело дней. Дело в конституционности, т.е. законности законопроекта о реформе РАН, т.е. когда в предметах ведения РФ и РФ и ее субъектов нет слов о РАН. Никто пока не указал, что о РАН в предметах ведения сказано и, следовательно, допустим законопроект "О Российской академии наук ...". Как я понимаю, вносители законопректа должны были вносить изменения в действующее законодательство о науке. Разве не так? Это не детали какие-нибудь, это вопрос что называется в целом.

Далее.

РИА НОВОСТИ сообщает, что Нобелевский лауреат г-н Гейм дал совет министру Ливанову как в целом реорганизовать РАН, когда министр был в гостях у г-на Гейма в Манчестере:

"Я не вижу принципиальных проблем с предложенной реорганизацией РАН. На самом деле это то, что я в общих чертах (не в деталях, но в целом) советовал министру Ливанову, когда он был у меня в гостях в Манчестере".

А может законопроект о РАН начал явно создаваться с момента присуждения Нобелевской премии г-ну Гейму?

Ливанов открестился от авторства законопроекта о реформировании РАН:

"Глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов в интервью "Русской службе новостей" заявил, что над законопроектом о реформе РАН работала группа авторов. "Даже за спиной не стоял. Идеологически, естественно, я участвовал в обсуждениях, я формулировал концепции. Я не писатель законов", - заявил Ливанов."

А где писали законопроект, в Москве?

Комитет по науке и наукоемким технологиям рекомендовал Государственной Думе отклонить законопроект о реформировании РАН при рассмотрении его в первом чтении

Комитет Госдумы по науке и наукоемким технологиям сообщил:

"02.07.2013

Сегодня состоялось заседание Комитета по науке и наукоемким технологиям. В ходе заседания обсуждался проект федерального закона № 305828-6 "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенный Правительством Российской Федерации.

По итогам заседания Комитет утвердил заключение по указанному законопроекту и принял решение рекомендовать Государственной Думе отклонить его при рассмотрении в первом чтении."

Документы из Автоматизированной системы обеспечения законодательной деятельности Госдумы по этому вопросу.

Это, собственно, и требовалось - см. "О коррупциогенности проекта федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"".

Помните написал 27 июня в "Реформа РАН: Оказывается научные работы надо считать и цитировать, а не читать и применять":

"Что-то мне подсказывает, что у окружающего бытия будут проблемы с реформой РАН, т.к. РАН это не только РАН. По-одесски говоря - реформа РАН и неизвестно."

О коррупциогенности проекта федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Будучи экспертом (см. "Стал аккредитованным Минюстом РФ независимым экспертом на коррупциогенность") и в связи с появлением в публичном доступе проекта федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решил сделать и оформить как полагается заключение.

Для экспертизы хватило этого письма с названием закона:



(сделал разрыв с нахлестом, чтобы покрупнее было)



Вот какое заключение появилось, а форма его утверждена приказом Минюста России от 21.10.2011 № 363 "Об утверждении формы заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы". Направил это заключение высокопоставленным должностным лицам РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам независимой антикоррупционной экспертизы

Крячкова Николая Леонидовича,

аккредитованного в качестве независимого эксперта антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов распоряжением Минюста России от 13.12.2010 № 10402-р, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", пунктом 4 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, проведена антикоррупционная экспертиза проекта федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В представленном проекте федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выявлены коррупциогенные факторы.

Проект вышеназванного федерального закона внесен в Государственную Думу ФС РФ Правительством РФ. Согласно ст. 76 Конституции РФ:

"1. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.
2. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации".

Российская академия наук согласно ст. 71 Конституции РФ не находится в ведении РФ и согласно ст. 72 Конституции РФ не находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. Согласно п. 3д Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96: "3. Коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются: ... д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции — нарушение компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов". Следовательно, согласно действующей Конституции РФ федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" быть не должно.

В целях устранения выявленных коррупциогенных факторов предлагаю проект федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не рассматривать и не принимать. Предлагаю также обратить внимание на возможные преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, ст. 285 Злоупотребление должностными полномочиями и ст. 35 Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).

Прошу Вас учесть, что согласно п. 3 ст. 5 федерального закона РФ от 17.07.2009 № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" Вам надлежит обязательно рассмотреть настоящее заключение и направить мне мотивированный ответ.

С уважением,

Н. Л. Крячков
01.07.2013.