Герман Стерлигов высказался о том, что повстанцы в Ливии первым делом создали не правительство, а центральный банк. Причиной он считает желание Каддафи уйти от расчетов в долларе США и евро в золото.
"The Council also said it "designated the Central Bank of Benghazi as a monetary authority competent in monetary policies in Libya and the appointment of a governor to the Central Bank of Libya, with a temporary headquarters in Benghazi.""
В золоте ли причина или в блокировании безналичных расчетов Каддафи, или и в том, и в другом, или в чем-то еще?
Важно наверное следующее:
1. Будучи когда-то офицером финансовой службы в Советской Армии, могу сказать, что в СССР на случай войны было предусмотрено развертывание банковской сети внутри армии. Предусмотрено ли это в современной России? Не знаю.
2. Новый золотой стандарт - европейская идея создания евро и упразднения ЕС (см. "Only USD or EUR - oil relationship?"). Если Каддафи подставился под это, то активность Франции в Ливии как застрельщика ЕС со времен проанглийского Жана Монне наверное закономерна.
3. Запараллеливание новым золотым стандартом может быть экспериментом реакции на запараллеливание существующей валютной системы чем угодно. Хотя золото как валюта в русле исламских ценностей, но Саудовская Аравия запасается продовольствием и инфраструктурой ее хранения и это не остается без внимания - см.:
Вспомнились аналогичные шоу в стиле "поединок" 1986 года:
- пляски под саксофон задолго до выборов и Клинтона.
Гениальный в своем роде итог подвел г-н Лукин об избежании не сотрудничества с Западом из-за необходимости осуществлять модернизацию. А что мешало до воздержания голосовать рассмотреть, например, это на стадии подготовки "S/RES/1970 (2011) 26 февраля Мир и безопасность в Африке"(?):
"Резолюция 1970 (2011), принятая Советом Безопасности на его 6491-м заседании 26 февраля 2011 года Совет Безопасности, выражая глубокое беспокойство по поводу ситуации в Ливийской Араб- ской Джамахирии и осуждая насилие и применение силы против гражданских лиц,"
Из какого аккредитованного ООН источника информации Совбез узнал о ситуации?
"Передача дела в МУС 4. постановляет передать вопрос о ситуации в Ливийской Арабской Джамахирии в период с 15 февраля 2011 года на рассмотрение Прокурора Ме- ждународного уголовного суда;"
Прокурор при суде, а адвокат и следствие?
"7. предлагает Прокурору сообщить Совету в двухмесячный срок с да- ты принятия настоящей резолюции и сообщать ему каждые шесть месяцев по- сле этого о мерах, принятых во исполнение настоящей резолюции;"
Прокурору сообщить? А раньше кто сообщил? Будет ли Прокурор рассматривать действия международной коалиции как военные преступления, повлекшие, как сказано в первой цитате "насилие и применение силы против гражданских лиц"?
Не поэтому ли речь ведется о разделе Ливии на сферы влияния Франции, Великобритании ...?
Другой вариант делить Россию как СССР перестройкой 2.0, т.к. целиком в Европу она не помещается.
Третий вариант это стать Европе на нефтяное довольствие у США и Канады, но это вроде нигде не обсуждается. А что здесь плохого? США и Канада богаты ресурсами, англоязычны. Почему бы это не обсуждать в рамках (энерго)безопасности? Почему Совбез на выражает глубокого беспокойства по поводу очевидного дефицита энергоресурсов у Европы? Почему Россия не советует это Совбезу, а производит шоу с обсуждением рисков собственного развала?
Получается, что первичен источник появления тем для беспокойства Совбеза и, как следствие, формулировки этих беспокойств в сравнении тем, что есть в природе у вызывающей беспокойство страны. Если не ошибаюсь, постмодернизм это о символизме, за которым либо пустота, либо символизм предыдущего уровня (СМИ-реальность). Не является ли тогда модерн(изация) СМИ-реальностью?
"Оскар Уайлд сказал: "Быть эгоистом — это не значит жить, как тебе хочется. Это значит просить других, чтобы они жили так, как тебе бы хотелось". Как человек, противопоставивший себя общественной морали, он нарочито поменял местами само понятие «эгоист» и отношение моралистов к эгоистам. Общество осуждает эгоистов, которые планомерно преследуют свои интересы за то, что они выбиваются из общей массы. Но именно эгоисты двигают это самое общество вперед, придумывая и воплощая в жизнь новые (свои) идеи, создавая новые рабочие места, облегчая нам повседневную жизнь. Если абстрагироваться от общепринятого мнения, то эгоисты — это просто люди с хорошо развитым эго; они объективно воспринимают себя и окружение, способны планировать свою деятельность, претворять принятые решения в жизнь и противостоять давлению со стороны окружения, выбирая собственный курс. То, что большинство не обладает такими качествами — проблема большинства, но никак не эгоистов.
...
Сотрудничество, делегирование, доверие — качества не сильно популярные в жесткой бизнес среде, но если у вас нет собственной нефтяной трубы, ...".
Первый мой комментарий она не сочла крамольным и пропустила:
"Аморальность как деловая добродетель? Занятно.
Я ведь сам не чужд сделать что-либо за деньги, но без фанатизма, т.е. без противопоставления себя общественной морали.
Это что же за сверхзадача такая — в делах обязательно противопоставлять себя обществу? Вы можете объяснить основания такой сверхзадачи?"
Даже ответила на него на сайте (не сообразил сфотографировать его там),
"There is a new comment on the post "Сила и слабости бизнес-эгоистов". http://ekaterinakuznetsova.ru/liderstvo/sila-i-slabosti-biznes-egoistov.html
Author: admin Comment: Николай, добрый день,
Каждый человек понимает под аморальностью свое. Я считаю, что аморально заниматься продвижением спиртных напитков и сигарет, даже если при этом в пивных и табачных компаниях платят хорошо. Но осуществлять свои мечты (если при этом ты не вредишь никому), даже если большиство сидит и не высовавается - не аморально, но обществом обычно осуждается.
Про противопоставления себя обществу я не писала, я писала про следование своим путем, и для бизнес-эгоиста - это как раз не сверхзадача, а врожденная способность. Но действительно нелегкой задачей часто является умение формировать лояльную и одновременно эффективную команду.
See all comments on this post here: http://ekaterinakuznetsova.ru/liderstvo/sila-i-slabosti-biznes-egoistov.html#comments"
а пропустив второй мой комментарий в ответ:
"Если каждый человек понимает под "аморально" ("вред" сюда наверное тоже относится, но это правовой термин, характеризующий преступление) равно как и "морально" свое, то не может быть никакой общественной морали и общества. Откуда тогда берется большинство и меньшинство (эгоисты)? Как тогда договариваться? Каждый сам за себя. Не к насилию ли это путь?
"Jedem das Seine" ("Каждому свое") — было написано на вратах фашистского концлагеря Бухенвальд.
Вы утверждаете, что бизнес-эгоисты это врожденная способность. Генетика у них такая? Если так, не значит ли это генетическое (скорее приобретенное умственное) отклонение (не оцениваю, рассуждаю) с собственным пониманием вреда и планомерным преследованием собственных интересов опасным для общества?
В вашей постановке проблемы эгоизма можно усмотреть сожаление о наличии общества. Или нет?
Уайльд, кстати, использует аморальный эгоизм и эстетику зла лишь как повод для их осуждения в итоге. Юмор и сатира Уайльда в ее двойственности — британцам мораль, остальным не вникнувшим — эстетика зла и ода самоутверждению преступного индивидуализма :)
К Вашему примеру о нефтяной трубе я бы добавил пример о печатном станке мировых денег — там знаете ли речь о сотрудничестве не идет и не станок ли тот причина нефтяной трубы?",
решила убрать свой и скрыть мои:
Нет, не та Екатерина Кузнецова, та на видео смелая.
В любом случае напрашивается вывод о насилии как последствии языковых проблем. Какое там открытое общество!?
А выкуклившаяся моль теперь искусство. МольGаGa полетела.
Действительно эстетика зла с иронией в конце, на которую у наших поделок чего-то не хватает.
Такое впечатление, что ЦК КГБ и прочее ГРУ уже отчетливо понимают, что натворили за последние 30 лет и более, но возникает извечный русский вопрос - что делать? Виноватых уже ищут.
Основной, на мой взгляд, вопрос, на который г-н Кургинян должен был дать ответ это куда движется капитализм? Ответ на этот вопрос был бы той "печкой", от которой следовало бы выстраивать логику преобразований.
Без этого длинные тексты и рассуждения (не только его) о длительном просвещении масс при том, что культура могла бы, как я понял, быть главным регулятором, звучат как-то странно. Так культурные коды и без просвещения (о чем?) в народе есть, ибо у народа есть язык. "Вдарьте" Чайковским по этим самым кодам и придете ...
Но ведь неизвестно куда идти ...
Хорошо, дали народу упомянутую г-ном Кургиняном карту и народ этот пошел куда? На демократические выборы?
Концепция (контр)элиты выглядит сомнительной как и некоего отдельного от (контр)элиты темного и потерявшего опору народа.
Поясню почему.
Капитализм зиждется на отделяемости любого капитала от человека. Это принципиальное условие капитализма. Нет этого условия, нет капитализма.
После долгих размышлений до иных дошло, что знания - примета эпохи, сменяющей капитализм, причем знания от человека не отделить полностью. Вот тут и начал просматриваться конец капитализма.
Что такое знания? Ответ на этот вопрос затягивается. Иначе это ускорит конец капитализма. Поэтому в мире о знаниях идет постмодернистская болтовня о символизме знаний, за которым нет реальности. Вернее она есть - спасение капитализма насилием, но не законом. Тут (в части закона) г-н Кургинян ошибается про Запад (см. "Questions about Libya. Who knows the answers?"), если не подменяет.
Можно доказать, что знания это понимание вариантов действий, скрытых в значениях слов формулировок этих действий - действий, совершаемых в природе, человеческом организме и во всем, что делает человек.
Но если речь ведется об обществе и экономике, основанных на знаниях (это всегда было так, но теперь это флаг постмодернизма и наверное вина или беда модерна), то как знаниями может быть обеспечен всеобщий эквивалент такого общества - деньги?
Да никак.
И логика подсказывает поворот к реальности обеспечения денег хлебом насущным - к реальности, оболганной модерном (где человек ресурс, объект, а не субъект истории, где всеобщий эквивалент золото, бумажное золото или его цифровая постмодернистская ипостась).
А чтобы производить хлеб насущный, в т.ч. и как средство обмена, нужна территория, природные ресурсы и люди со знаниями. Знающая Персона/Knowledge Person самокапиталистична, если угодно, и из этих самокапиталистов может сложиться новый уклад нового качества. Знания зависят от языка. А это уже даже не сеть. Люди дополняют друг друга в совместных проектах - один знает по такому-то вопросу, другой - по иному вопросу и т.д. Глобализация меняет свою природу.
Элите, как и контрэлите, не находится постоянного концептуального места по должности или социальному происхождению. Поэтому это никто не обсуждает.
Помянем будущее элиты и контрэлиты!
(Позже подберу ссылки в комментарии из ранее написанного об этом)
Если он наблюдал это с близкого расстояния, то мне довелось это не только наблюдать, но и ощутить.
Осень 1987 года в Лосево помню была замечательная ... Но с осенью связаны не только идеи ваучерной приватизации, но и выезды на картошку. Это, как следует из фильма, не только способ познакомиться бросовой агентуре, но и проверка послушания кандидатов в эту бросовую агентуру. Собственно, непотопляемость этих бросовых агентов, как объяснено в фильме, основывалась на их поддержке одним или несколькими осколками разделившегося в своем миропонимании ЦК КГБ и наверное это правда.
Пример малозначимый с точки зрения будущего нашей страны, но показательный как иллюстрация метода-содержания действий этих людей (кликните для увеличения):
Оказалось, что согласно резолюции ректора Финэка, члена Ленинградского обкома КПССС проф. Ю. А. Лаврикова такого распоряжения ректората не было.
Конечно, будущий реформатор завлаб С. А. Васильев не мог апеллировать к КПСС, не позволили бы, а вот к комсомолу - кузнице бросовых агентов обратиться через партию или кураторов из КГБ мог, причем совершая уголовное преступление (служебный подлог). Уголовщина - признак бросовых агентов, в т.ч. и в текущих арабских перестройках.
И вдруг я стал плохим. Надо отметить, что ректор Финэка проф. Ю. А. Лавриков был последователен - его подпись стоит и на резолюции, и на наградном удостоверении.
Надо также отметить, что выписку об исключении я получил спустя два года при содействии армейского генерала. Во время исключения мне зачитали несогласие с политикой партии и правительства и что-то еще, а документ не дали, на что я им комсомольский билет не сдал.
С. Е. Кургинян говорит о том, что строптивых выкидывали, но ведь не все соглашались быть агентурой. В армию я попал довольно странно (пока бросовые агенты шли во власть) - офицерских должностей по моей военной специальности свободных не было ... но послужил, в некоторой мере отдохнул при вдвое большей зарплате, стал учить английский, занимался спортом. Смотрел в те годы по ТВ этих перестройщиков и по понятным теперь Вам причина не удивлялся происходившему.
Вектор перестройки не изменился.
Так называемый заговор ушаночников против тюбитеечников (на самом деле не только он) через преславутый менеджмент с его манией обрезать затраты на социальные нужды, детей, стариков, дотационные регионы ... в пользу своих карманов и молчанка о далекой от демократии и плюрализма монополии одной только конструкции денег, которых почему-то вечно не хватает для общества, вполне может реализоваться в современной России.
На карте Манифеста британского цифрового бизнеса на слайде 27 России, впрочем как и Ливии, и других стран, включая США, нет:
В фильме рассказывается про Автоваз. Такие совместные советско-западные проекты показывали якобы несостоятельность СССР в технологиях товаров для народа и служили платформой для внешних сношений элит. Подлог! На самом деле, как я могу судить по своим родителям,
в 1960е годы у них получилось сделать первые пять после 1929 года изобретений по технологии производства определенных потребительских товаров. Технолигии обеспечивали повышение производительности труда и качество товаров выше чем на Западе, а цену ниже вьетнамских. Отец сам на рабочем месте в экспериментальных цехах показывал как это делать. Но вы помните слово "внедрение" - среда сопротивляется ... В высоких кабинетах моим родителям говорили люди с партбилетами (мои родители не состояли в КПСС) - мол что вы ходите и предлагаете то, чего на Западе еще не придумали ...
До примерно 1974 года за грошовые вознаграждения, но дело у них двигалось, потом наступил бесконечный тупик, работа не по специальности и какая-то пенсия.
Теперь слышим от либералов, что дескать дорогие россияне к инновациям не способны, не повезло элите с народом, так сказать. Подлог! И если раньше бросовые агенты читали макроэкономику на английском, то сейчас требуется быть подкованным не только в системах, анализе, целях, задачах, предмете, объекте, сложности и прочем методологическом наборе революционера, сколько в цивилизаторской роли сетей, управления знаниями и прочей подложной галиматье. Но вот проблема - способных все это впитать кандидатов в агенты не хватает. Одна унылость и серость.
"Алло, мы ищем таланты!" - лозунг перестройки 2.0. Флаг им в руки, ищите.
То, что было 20-25 лет назад дело прошлое. С. Е. Кургинян говорит, что бросовые агенты тех лет боятся. С. А. Васильев, например, служит:
"С июня 2007 г. – член Правления государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», заместитель Председателя Внешэкономбанка",
"C июня 2004 года — почетный консул Словении в Санкт-Петербурге."
Такие таланты теперь поискать.
Признаком необходимости новых талантов может быть статьяРэйчел Дуглас
ЯД ДЛЯ РОССИИ
"Люди, которые поныне задают тон в российской политике, с середины 80-х годов ХХ века пестовались и получали инструкции в кругах, связанных с британской разведкой, в том числе в самом Лондоне… И такие персонажи, как Чубайс, — не только Горбачев, но Чубайс и ему подобные, эти выученики британской школы измены с точки зрения патриотов России, — они стоят за теми осложнениями, с которыми мы сегодня сталкиваемся".
Линдон Ларуш, выступление в интернет-трансляции 13 марта 2010 г."
"Чубайс отвечает: "Нам не надо было их специально готовить, потому что это была одна из фундаментальных научных тем, которой мы занимались предыдущие 10 лет, и поэтому очень хорошо понимали характер последствий, реальную цену реформы. Были даже какие-то публикации, в том числе известная статья, которую мы написали вместе с [Сергеем] Васильевым. В ней описаны основные конфликты и проблемы, неизбежно возникающие при разворачивании реформы. Мы сначала докладывали эту работу на семинаре в Падуе, потом она была опубликована... В ней трезво и жёстко описаны неизбежные негативные последствия преобразований, которые необходимо провести".
Самое разумное для этих людей быстрее переезжать в Лондон, Париж, Вену или куда подальше.
А таланты ... Смотрю на парад талантов в Вене, не налюбуюсь:
"Народ как эмитент обеспеченных природными ресурсами денег (не кредитных) - над этим стоит подумать. Человеческая жизнь возможно приобрела бы нормальное состояние.";
Причина в многозначности панславизма и так называемого русского социализма. С ходом истории одни их значения меняются на другие, дополняются новыми и хоть стало забываться для чего идеи этих значений изначально создавались, но от этого они не перестали содержать в себе то, что несли в себе изначально - идею глобализации по-русски. Это как с русскими гимнами - мутации содержания есть, но русская основа остается:
Дело не столько в приватизации иностранцами ливийской нефти, а в том, что при приватизации невозможен народ - эмитент обеспеченной ресурсами валюты. За Ливией стоит Африка, арабский мир ..., а за ними стоит вроде как уничтоженная в 1917 году Россия, идеи из которой до сих пор живы - адаптируются, развиваются.
Парадокс в том, что Англия (как образ Запада) в настоящее время подчеркивает значимость русских идей, частично адаптированных в Ливии.
Статья замечательная не потому, что я со всем там согласен. Замечателен факт построения автором связи значений слов, вопросов и ответов, знаниевого общества, денег и искусства. Именно об этом я и пишу в своем блоге. Поэтому и заметил эту статью - стала она для меня замечательной.
Постановка проблемы названной взаимосвязи очень изящна. Это Вам не про сетевую коллективизацию-модернизацию со всей пролетарс... , т.е. гламурной ненавистью. С европейским шармом и, возможно, юмором деньги как конец всего предлагается заменить искусством. Но здесь видится проблема всей западной знаниевой идеологии - искусство без ее носителей (не разносчиков) и истинных ценителей мертво. Это действительно конец всего. Такая логика заложена в сути современных денег - отделяемости ценностей от человека, без чего их изъятие через кредитную зависимость невозможно, в т.ч. изъятия из общества его живой творческой силы.
Но произведение искусства это лишь копия мышления человека его сотворившего, а человек и его мышление неотделимы друг от друга. Это сущность знаниевости в общественном смысле. Не поэтому ли в иных западных странах музеи и галереи полны чудесных артефактов, а с так называемой креативностью проблемы - артистов, ученых и других творческих людей покупают извне?
Знаниевое общество будет состоять из Знающих Персон (Knowledge Persons), кто видит множественность значений слов, составляющих формулировки действий и поэтому более вариативных в жизни в сравнении с теми кто не видит этого и не может пользоваться. Знаниевое общество поэтому не будет совпадать с государственными границами, хотя могло бы, если бы государство не было бы корпоративной "вещью в себе".
Искусство - классическое или английский "поп-арт" - будет определять тип определенного знаниевого общества.
Экономика и "политика" знаниевого общества будет также соответствовать искусству - массовое демократическое производство-потребление поп-арта или классическое искусство конкурентоспособности, если конкурентоспособность это о непревзойденном качестве
с низкими затратами в смысле их идеологического позиционирования.
А как могут быть затраты низкими, если любой бизнес-план демократической экономики кредитных денег предполагает покупку факторов производства и соответствующие затраты в принципе. Обнуление затрат и их сдвиг в результативную часть дела возможен, если люди договариваются внести что имеют/знают в общее дело и делят результат. Ростовщик для такого объединения людей лишний. Но сможет ли к пониманию этого прийти Европа? В связи с этим стоит посмотреть это:
Об этом (с сокращениями) и оставил под статьей комментарий (проходит модерацию) и продублировал у себя - например, в группе "Knowledge Persons".
Он озвучил еще одно, довольно оригинальное предложение. "Доллар падает и скоро потянет за собой евро. Золото скачет туда-сюда. Самая стабильная валюта сегодня – это продовольствие, основа продовольствия – зерно. Было бы разумно перевести в зерно хотя бы 5% российского золотовалютного фонда. Конечно, ЦБ РФ – довольно консервативная организация, но я не думаю, что нам будет сложно их убедить: ни один эксперт не скажет сегодня, что зерно – не ликвидный актив", – отметил Иван Оболенцев. И напомнил, что в царской России зерно составляло половину резервов казны."
Давно уже заметил (см. мои публикации здесь), что есть признаки устойчивости тренда в сторону отхода от кредитной конструкции денег к натурально обеспеченным (например, зерном).
Удивляет настойчивое движение Великобритании, США и ЕС против тренда в надежде управиться с хаосом, как если бы кредитная конструкция денег была составлена из элементов периодической системы Менделеева. Понятно, им хочется сохранить устаревающие ценности, если нет успехов в создании новых. Но, как говорится, было бы предложено. Ведь, в том числе, и в этом блоге открыто публиковались новые основы.
Улетит ли рубль туда, откуда его уже не вернуть окриком, не достать выстрелом ... покажет время.
