О форме и содержании в управлении

Повод остановиться на этом прислали из США - см. "The Great Game of Business is Changing to Networks". Основная идея статьи, как я понимаю, в том, что традиционные "настольные игры" бизнеса как, например, таблицы, орг. диаграммы и т.д. эволюционируют в сети сотрудничающих людей с иными методами представления управления.

Вот этот тезис и вызвал у меня сомнение, ведь и таблицы, и визуализированные сети, например, могут быть слишком запутанными, бессодержательными или слишком многозначными, плохо измеряемыми, если вообще подающимися измерениям. А если нет измерения, то и об управлении говорить излишне.

В чем измерять управление?

Можно конечно присваивать баллы субъективности ради или мерить в конечных результатах деятельности организации. В последнем случае целесообразно иметь наглядное представление о связи действий людей с документами, ими создаваемых, движения денег или социального эффекта на основании этих документов и, как результат, той или иной конкурентоспособности организации или проекта. Из точки на графике конкурентоспособности можно быстро выйти на проблему, документы, людей и, наверное, решить ее обычными способами или более структурированными. Без таблиц не знаю как построить график. И сетей не требуется, т.к. Знающие Персоны (Knowledge Persons), чьи знания воплощаются в документах, определяющих движение денег и ту или иную конкурентоспособность, могут не только не входить в организацию или проект, но и вообще уже не существовать, но влиять из прошлых эпох. Помните "Ленин живее всех живых" и "Идеи Ленина живут и побеждают"? Это именно об этом.

Разделять форму и содержание - это знаете ли нечто шизофреническое.

Есть недавно обсуждавшийся пример про русскую Тэтчер или Меркель. Хотя The Independent куплена г-ном Лебедевым, но ее ребрендинг не произведен. В связи с этим ситуация многозначна и вряд ли управляема - то ли "план Ориона" "живее всех живых", то ли что-то (в положительном или отрицательном смысле) должна поддержать репутация фамилии Sieff ("Marcus Sieff was the first chairman of Newspaper Publishing ...", см. также "Оливер Стоун и управление имплантированным социализмом").

Вроде бы как-то сложно получается.

Для упрощения обратимся к одному из последних текстов М. Хазина "Зачем нужны тайные общества". Там именно недостаточностью методов управления (не дают необходимой информации для действий - знаний) объясняется расстановка "своих" людей в организациях. Таких людей всегда мало. Помните "семейственность"? Но недостаточность методов управления не абсолют. Это такая "дыра", позволяющая "войти" и вмешаться.

Если обратиться к "Вестфальская система. Триады - осколок традиционной цивилизации" про зашифрованные в молитвах авизовки ..., финансовая математика причины и следствия скрывает (делает "дырой") расходную часть организации, проекта, точнее истинные и возможные отношения по поводу расходов (кредит это нагрузка на расходы). А если непонятна структура расходов, то и не возникает идей вынесения их в результативную часть (разделить расходы, риски и результаты с кем-то). Следовательно, корпоративная структура бизнеса и необходимость в кредите для финансирования расходов непоколебима.

Ничего в этом фатального нет пока расходы растут медленнее доходов. Когда же приближается технологический предел такого способа ведения дел, наступает разрушение организации, смена владельцев и т.п. В рамках влияющей из глубины веков финансовой математики причины и следствия с кибернетическим "черным ящиком" между ними предел обходится приобщением чьей-то собственности к более крупной и циничной, что ли.

Говорят, что "Фининтерн" это сеть. Скорее это объединение ценностями. А связи там могут и не просматриваться до момента возмущающего ценности воздействия.

От управленческого цинизма помогает освобождение от добра и от зла и объективная оценка состояния конкурентоспособности - ее измерение и своевременная коррекция.

Предпринимателям желательно это понимать.