Search This Blog

Sunday, October 05, 2008

Опять о знаниях, управлении и управлении знаниями

Правильная постановка вопроса у Николая Суровикина сделана в сообществе "Управление знаниями" - определить по отдельности что такое "знания", "управление" и, следовательно, "управление знаниями".

Мой ответ таков:

Знание это понимание действия в природных ограничениях.

Формально это определение выводил из английского толкового словаря:

"knowledge – the facts or experience known by a person ... ;

known - identified;

identify - to understand ...;

understand - to know and comprehend the nature or meaning of, to know what is happening or why it is happening ...;

happen - to be or do something;

action - doing something for a particular purpose.

Thus understanding of action within natural limitations is knowledge".


По-русски тоже возможно вывести это определение, только вывод более громоздкий. Попробую восстановить вывод, если надо будет писать отечественный стандарт по управлению.

Природные ограничения означают, что наши действия всегда осуществляются в пределах природы - пространства, времени ... Отсюда и вопросы где (?), когда (?), кто (?), чем (?), для чего (?), из чего (?), чем (?) и как (?) делает.

Т.к. слова обычно многозначны, то и пониманий действия множество. Поэтому и существует мнение о невозможности передачи, приемки знаний, обмена ими. Если бы это было так, то невозможно было бы обучение. Конечно, для этого надо и передающему, и принимающему остановиться на одном значении/понимании действия.

Деятельность состоит из последовательности действий. Поэтому важно выйти на нормализованную (приведенную к однозначности) последовательность действий.

Но и этого не достаточно. Единственно что помню из институтского курса управления первой половины 80х годов так это то, что информационным потокам должны соответствовать материальные потоки (будем считать, что знания это опреденным образом структурированная информация).

Поэтому выбранный однозначный вариант действия в их последовательности должен быть выполнимым. Иначе говоря, ответы на вопросы в выбранных значениях должны иметься в наличии. Следовательно, управление это выбор однозначного и выполнимого варианта действия в последовательности действий.

Управление знаниями видимо внутри этого процесса нахотится пока Вы опредеяете и выбираете варианты действий. Далее надо делать, управляя этим деланием (действительность может меняться и надо уметь быстро находить соответствующие варианты действий).

Управление знаниями никакая не высшая форма управления, а лишь его часть.

Если это так, то как можно делить людей на управляющих и управляемых? Управлению должны быть обучены все. Тогда и зависимость от инвеститций преодолима.

2 comments:

snik25 said...

Хочется отметить следующее: есть знания о природном мире и знания о социальном мире (как минимум).

Знания о природном мире строяться так: есть натуральный объект, мы его как-то измеряем, выделяем предмет измерения, фиксируем ряд измерений, делаем какой-то вывод об этом объекте и его свойствах - это фиксируем как знание.

Так же пытаються строить и знания о социальном мире. Но знания о социальном мире - это нечто другое, нежели знания о природном мире. Социальное не измеряется, натуральных объектов здесь нет. Это как в квантовой физике - однозначности нет, процесс измерения сам влияет на результат. Наука и знания, которые возникли в 16-17 вв, сейчас не работают, хотя и продолжают использоваться.

Поэтому я поднял вопрос: что такое знания и управление в контексте управления знаниями?

Nikolay Kryachkov said...

Не является ли Ваше представление о фиксировании знания о природном мире и о разделении природного и социального миров следствием критикуемой Вами науки?

По-вашему натуральные объекты находятся в недвижимом состоянии неизвестно где. А движение откуда берется? Прикладывается к объекту извне?

К сожалению, анализ и объектность стали синонимами научного исследования. Может пора переходить к рассмотрению движения, действия, взаимодействия, деятельности, в которых то, что Вы называете объектами это лишь одна из составляющих?

Думаю, если мы с Вами природные, то и наша социальность происходит в природе. Если социальность вне природы, то мы, будучи природными, не можем иметь доступ к социальности. Это какой-то параллельный и непостижимый мир получается. Конечно, человек может изменить мир природы так, что ему не будет в нем места. Но это будет другая природа, которая обойдется без человека.

Знаете, насчет измерений была дискуссия о деньгах как измерителях. Действительно, от конструкции денег зависит качество измерений в деньгах и возможности финансовых кризисов. Что поделать, такой варант понимания денег был принят человечеством, но это не значит, что не может быть иного.

Есть полезная, на мой взгляд, статья М. К. Мамардашвили "Превращенные формы".

Также см. "К вопросу об управлении знаниями".