МАЭФ, классификация экономистов-теоретиков и антропоцен
Проложу "О предстоящем Московском академическом экономическом форуме, который проведут впервые".
Г-н Бодрунов рассказал об итогах Московского академического экономического форума. Как я понял, разносторонний академический разговор об экономике - это была одна из задач форума.
Я туда не поехал и в Петербурге на каком-то мероприятии форума не присутствовал. Дело в том, что я не согласен, что одни и те же люди курируют вроде как востребованное нынче теоретико-экономическое многоголосие. Да еще курируют его иерархически. Программа МАЭФ была для меня мало интересна и интуитивно не хотелось попадать в некий классификатор, создаваемой иерархически. С классификатором я не ошибся, получив пять дней назад письмо главреда журнала "Вопросы политической экономии" г-на Бузгалина.
Речь идет о вопросах, например, таких:
- методологию, теорию и язык каких школ экономической теории Вы используете в первую очередь в своих работах;
- назовите 5-10 имен ведущих ученых 19 и 20 века, чьи позиции близки Вам в наибольшей степени;
- назовите 5-10 имен ведущих современных ученых-экономистов России, чьи позиции близки Вам в наибольшей степени;
- Назовите 5-10 имен ведущих современных зарубежных ученых-экономистов, чьи позиции близки Вам в наибольшей степени.
Из истории известно, что когда марксисты кого-то классифицируют, то потом переходят к оргвыводам. При этом доводом "единственно верного учения"(ТМ) было поставить оппонентов к стенке...
Да если бы я и хотел ответить на эти вопросы, то не смог, т.к. "зашел" перед испрашиваемыми именами, написав "Аксиоматику политической экономии без процента". Методология и язык тоже собственные. Что ж поделать-то?..
Понимаю, что г.г. Бодрунов, Бузгалин и Ко выполняют классификационную госзадачу перед лицом надвигающегося превращения экономического знания в естественнонаучное, о чем, собственно, сказано в концепции МАЭФ. Повторю ранее приведенную цитату:
"Современная экономическая наука должна стать междисциплинарной, объединить перспективные результаты общественно-гуманитарных и естественнонаучных исследований и на этой основе выработать новую теорию развития."
Тут наверное следует (в который уже раз) отметить не только наличие в моей Аксиоматике главы "О придании политической экономии естественно-научного статуса", но и проблематику антропоцена. В связи с этим можно вспомнить мою заметку октября 2017 года "Явление книги Дэвида Гребера "Долг: первые 5000 лет истории"". Там есть такие слова:
"2. Если Международная комиссия по стратиграфии одобрит новую геологическую эпоху "антропоцен" и она будет ратифицирована Международным союзом геологических наук, то экономика станет естественной наукой с проблематикой культурного слоя и, в т.ч. черепков с записями о долгах, о чем подробно написано в книге г-на Гребера и в чем пытался разобраться еще г-н Кейнс.
<...>
Но я не знал о связи экономики с антропологией и антропоценом, хотя помню В. И. Вернадский характеризовал человека как геологический фактор в своей теории ноосферы. Вопрос в том реализуется ли некий план? Ведь если "антропоцен" станет официальной геологической эпохой, то вот и труд антрополога подоспел. Удалят ли тогда в связи с реформой РАН из Отделения общественных наук экономистов? Я уже больше года тому назад предлагал создать Русский экономический музей, но дело пока не сдвинулось (это большая отдельная тема)...
Иначе говоря, основной глобальной проблемой будет понимание того, является ли проблематика долга (в экономическом смысле) проблематикой хозяйственной жизни человечества и имеет ли в связи с этим человечество будущее. Похоже, движение по выстраиванию аргументации уже началось..."
И вот вчера сообщили в "Признано наступление новой эпохи в истории Земли"
"Рабочая группа исследователей Международной комиссии по стратиграфии (ICS) проголосовала большинством голосов за признание наступления антропоцена — новой геологической эпохи, связанной с деятельностью человека.
О решении будет официально объявлено в течение следующих двух лет, сообщает издание Science Alert.
Согласно мнению ученых, человечество оставило много следов своей деятельности, которые сохранятся в течение миллионов лет. Одним из таких следов являются увеличение уровня радионуклидов. Еще в 2016 году комиссия начала рассматривать предложение признать окончание голоцена — эпохи четвертичного периода. Ее прекращение в середине XX века связывают с началом ядерных испытаний.
Теперь рабочая группа должна согласовать четкую границу раздела между голоценом и антропоценом. Для этого они должны найти четкий маркер, такой, как резкое изменение в количестве радиоизотопов или увеличение соотношения в породах определенных молекул. Однако это может быть осложнено решением разделить голоцен на три части в соответствии с климатическими сдвигами, повлиявшими на миграции предков современных людей."
Получается, можно быть предусмотрительнее всей этой дорогостоящей государственной тусовки если жить своим умом, который пока не подводит. Государственные люди мне в этом ничем не помогали, порой мешали и, на мой взгляд, аналитические и творческие способности официальной экономической науки в РФ сильно преувеличены. Но это уже они пусть там как хотят...
Другой важный момент состоит в том, что если экономическая наука станет естественной, а не общественной, что будет с марксизмом, разделявшим законы природы и общества? Я не знаю. В связи с этим у меня открытый вопрос к г-ну Бузгалину. Уважаемый Александр Владимирович, что об этом думают в Кембридже?
Г-н Бодрунов рассказал об итогах Московского академического экономического форума. Как я понял, разносторонний академический разговор об экономике - это была одна из задач форума.
Я туда не поехал и в Петербурге на каком-то мероприятии форума не присутствовал. Дело в том, что я не согласен, что одни и те же люди курируют вроде как востребованное нынче теоретико-экономическое многоголосие. Да еще курируют его иерархически. Программа МАЭФ была для меня мало интересна и интуитивно не хотелось попадать в некий классификатор, создаваемой иерархически. С классификатором я не ошибся, получив пять дней назад письмо главреда журнала "Вопросы политической экономии" г-на Бузгалина.
Речь идет о вопросах, например, таких:
- методологию, теорию и язык каких школ экономической теории Вы используете в первую очередь в своих работах;
- назовите 5-10 имен ведущих ученых 19 и 20 века, чьи позиции близки Вам в наибольшей степени;
- назовите 5-10 имен ведущих современных ученых-экономистов России, чьи позиции близки Вам в наибольшей степени;
- Назовите 5-10 имен ведущих современных зарубежных ученых-экономистов, чьи позиции близки Вам в наибольшей степени.
Из истории известно, что когда марксисты кого-то классифицируют, то потом переходят к оргвыводам. При этом доводом "единственно верного учения"(ТМ) было поставить оппонентов к стенке...
Да если бы я и хотел ответить на эти вопросы, то не смог, т.к. "зашел" перед испрашиваемыми именами, написав "Аксиоматику политической экономии без процента". Методология и язык тоже собственные. Что ж поделать-то?..
Понимаю, что г.г. Бодрунов, Бузгалин и Ко выполняют классификационную госзадачу перед лицом надвигающегося превращения экономического знания в естественнонаучное, о чем, собственно, сказано в концепции МАЭФ. Повторю ранее приведенную цитату:
"Современная экономическая наука должна стать междисциплинарной, объединить перспективные результаты общественно-гуманитарных и естественнонаучных исследований и на этой основе выработать новую теорию развития."
Тут наверное следует (в который уже раз) отметить не только наличие в моей Аксиоматике главы "О придании политической экономии естественно-научного статуса", но и проблематику антропоцена. В связи с этим можно вспомнить мою заметку октября 2017 года "Явление книги Дэвида Гребера "Долг: первые 5000 лет истории"". Там есть такие слова:
"2. Если Международная комиссия по стратиграфии одобрит новую геологическую эпоху "антропоцен" и она будет ратифицирована Международным союзом геологических наук, то экономика станет естественной наукой с проблематикой культурного слоя и, в т.ч. черепков с записями о долгах, о чем подробно написано в книге г-на Гребера и в чем пытался разобраться еще г-н Кейнс.
<...>
Но я не знал о связи экономики с антропологией и антропоценом, хотя помню В. И. Вернадский характеризовал человека как геологический фактор в своей теории ноосферы. Вопрос в том реализуется ли некий план? Ведь если "антропоцен" станет официальной геологической эпохой, то вот и труд антрополога подоспел. Удалят ли тогда в связи с реформой РАН из Отделения общественных наук экономистов? Я уже больше года тому назад предлагал создать Русский экономический музей, но дело пока не сдвинулось (это большая отдельная тема)...
Иначе говоря, основной глобальной проблемой будет понимание того, является ли проблематика долга (в экономическом смысле) проблематикой хозяйственной жизни человечества и имеет ли в связи с этим человечество будущее. Похоже, движение по выстраиванию аргументации уже началось..."
И вот вчера сообщили в "Признано наступление новой эпохи в истории Земли"
"Рабочая группа исследователей Международной комиссии по стратиграфии (ICS) проголосовала большинством голосов за признание наступления антропоцена — новой геологической эпохи, связанной с деятельностью человека.
О решении будет официально объявлено в течение следующих двух лет, сообщает издание Science Alert.
Согласно мнению ученых, человечество оставило много следов своей деятельности, которые сохранятся в течение миллионов лет. Одним из таких следов являются увеличение уровня радионуклидов. Еще в 2016 году комиссия начала рассматривать предложение признать окончание голоцена — эпохи четвертичного периода. Ее прекращение в середине XX века связывают с началом ядерных испытаний.
Теперь рабочая группа должна согласовать четкую границу раздела между голоценом и антропоценом. Для этого они должны найти четкий маркер, такой, как резкое изменение в количестве радиоизотопов или увеличение соотношения в породах определенных молекул. Однако это может быть осложнено решением разделить голоцен на три части в соответствии с климатическими сдвигами, повлиявшими на миграции предков современных людей."
Получается, можно быть предусмотрительнее всей этой дорогостоящей государственной тусовки если жить своим умом, который пока не подводит. Государственные люди мне в этом ничем не помогали, порой мешали и, на мой взгляд, аналитические и творческие способности официальной экономической науки в РФ сильно преувеличены. Но это уже они пусть там как хотят...
Другой важный момент состоит в том, что если экономическая наука станет естественной, а не общественной, что будет с марксизмом, разделявшим законы природы и общества? Я не знаю. В связи с этим у меня открытый вопрос к г-ну Бузгалину. Уважаемый Александр Владимирович, что об этом думают в Кембридже?
No comments:
Post a Comment