Надо же... еще вчера вечером говорил с ней по телефону, а сегодня днем узнал, что Галины Сергеевны Гампер, ленинградской и петербургской поэтессы и переводчицы английской и американской поэзии, больше нет с нами...
Я попал в ее литературное объединение (ЛитО) случайно. Когда впервые пришел в Дом писателя, чтобы выбрать где послушать и почитать стихи, мероприятие Галины Сергеевны оказалось самым близким по времени. Помню как Галина Сергеевна впервые послушав мои стихи, рекомендовала приходить еще, обязательно работать над словом и добавила, что у них не только поэзия, но и общение, к которому она меня тоже пригласила.
Позже мы говорили не только о поэзии, но и о прозе. Я делился с ней своими миниатюрами и более длинными сочинениями, которые она обязательно читала и высказывала свое мнение, в последнее время больше положительное. А ведь это очень важно когда кто-то, сочинивший и прочитавший гораздо больше может высказать свои суждения совершенно непредвзято.
Вот так, например, проходили ЛитО Галины Сергеевны. В тот день я пришел лишь послушать и поэтому ничего не читал. Но память... наверное у нее такое свойство... начинает воспроизводить эти встречи до эффекта присутствия Галины Сергеевны. Это очень светлое ощущение...
ЛитО Галины Сергеевны Гампер, Санкт-Петербург, 02.04.2015 Часть 1
ЛитО Галины Сергеевны Гампер, Санкт-Петербург, 02.04.2015 Часть 2
Прочитав эту статью, не обнаружил в ней человека, если конечно в концепции государства российского человек не только декларативно, но и фактически - ценность, согласно ст. 2 Конституции РФ. Ах да, депутат Госдумы г-н Федоров утверждает, что Конституцию нам писали американцы. Он депутат, ему виднее...
И именно в связи с проблематикой человека в докладе академика Глазьева я даже не знаю как интерпретировать п. 9 раздела 1 приложения 10 (последнего):
"9. В целях прекращения внутреннего оттока капитала запретить открытие депозитных счетов в иностранной валюте, а также накопление денег на ранее открытых счетах. Ограничить действие системы гарантирования банковских вкладов граждан только вкладами в рублях."
Получается, что в результате всех упомянутых преобразований инвалюта будет самым вожделенным ресурсом? А если в докладе упомянуто золото, значит ли это грядущее изъятие ценностей у граждан, в пользу идущей уже столетие революции? Иначе говоря, что не доделали под либеральным знаменем, доделают под консервативным?
Хотя... если задуматься, к чему еще может привести экономическое мышление, в котором сама возможность экономической картины мира без процента (международного или суверенного) жестко табуирована? И нет в связи с этим речи, что будет с множеством закредитованных граждан РФ. Они, получается, должны быть счастливы, что закредитованы суверенным рублем, а не долларом? И должны читать книги г-на Старикова... Вопросов больше чем ответов...
Кстати, на сайтах г-на Старикова и Русской народной линии не иначе как по совпадению со всем этим появилась любопытная статья г-на Чернышева из Донецка "Тот, кто "любит Родину, но ненавидит государство", ненавидит и Родину". Статья любопытная по многим причинам. Например, если у г-на Чернышева украинский паспорт - все его доводы очень занятны. Занятны они и если задуматься, например, о судьбе русского композитора Сергея Васильевича Рахманинова, покинувшего Россию, но его произведения пережили не один государственный режим и остаются сокровищами русской культуры. Останутся ли таковыми произведения с сайтов г-на Старикова и Русской народной линии?
Рахманинов "Элегия" Лики Старой Москвы.
А вот еще любопытный довод из статьи:
"Для доказательства приведу простейший пример. Грабительская приватизация 1990-х вызывает закономерное негодование. Олигархи – это бандиты, которые навсегда заслужили презрение народа. Это так. Но если бы в самом народе к концу советской эпохи не развилась бы тяга к материальному, то никакая приватизация не прошла бы. Мы слишком увлеклись своим собственным благополучием в погоне за западными шмотками и техникой, "проморгав" беду для страны. Да, нас обманули, пообещав золотые горы. Но, будем честны, мы и сами обманываться тогда были рады. Значит, кто нам виноват? Итог – по грехам нашим. Поэтому презирать нужно только грех, но никак не государство, а через него – народ и самих себя."
"Когда мне было 20 лет, я был либералом. Теперь мне стыдно, что мне так промыли мозги."
А как быть тем многим, кто никогда не был либералом? Я вот никогда либералом не был и мозги мои никак не промываются. Мне, например, хватило единственной краткой беседы в 1985 г. с будущим высокопоставленным либералом, чтобы понять, что никаких дел с ними иметь нельзя. Я и не имел. Что касается западных шмоток и техники, тоже фанатизма не помню - были деньги покупал, не было - не покупал. Зачем же автор так про "мы", "нас"? Если мучает совесть, надо это как-то молча переживать и не переносить собственные грехи на других. Можно и в монастырь, если что. Говорят помогает.
Или вот еще:
"Беда приходит не только извне, но и изнутри. А наша большая беда в том, что мы абсолютно убеждены, что почти все знаем. Мы знаем, какой обязана быть страна, какими обязаны быть госслужащие, какой должна быть идеология, какими должны быть зарплаты и т.п. Мы не хотим знать только одного – какими МЫ должны быть. Насколько мы капризны и горды в своих претензиях к Отечеству! Насколько бескомпромиссны в своем жестокосердии!
Прежде чем выдвигать ряд условий государству, лучше спросить себя, что ты готов простить ему. Только искренне, от чистого сердца, без камня за душой. И когда второй список превысит первый, Россия воспрянет. В конечном итоге именно от нас зависит, каким будет Российское государство. А что может вдохновлять сильнее?"
"Ненависть" и "условия" - это, скорее, может иметь отношение к личностям и то, если есть какой-то разговор. Сходно и о "прощении". Мой ответ о прощении был бы прост - Бог простит, если захочет, а кого - он знает.
Вообще, все это как-то занижает уровень дискуссии, которой, собственно, и нет. Такое впечатление, что вскоре трудно будет отличить либерала от консерватора. Г-н Стариков был либералом, стал консерватором. Г-н Глазьев был либералом, теперь консерватор, но, судя по экономической программе, его консерватизм - это своего рода суверенный либерализм. А как наполнится суверенный экономический сосуд суверенной закредитованностью, что будем делать? Впрочем, один неглупый человек мне сказал, что на их век хватит. Я вот сомневаюсь, или не стоит?
Теперь нас учат Родину любить. Был, как известно, фильм.
В декабре, т.е. уже через два с небольшим месяца закончатся мои полномочия, любезно предоставленные мне Минюстом РФ - см. "Стал аккредитованным Минюстом РФ независимым экспертом на коррупциогенность". Помня старорежимную традицию, решил сравнить это событие с дембелем. О том как это все происходило, какие были достижения Вы читали в моих заметках. Методы действуют, их автор в спортивной, так сказать, форме и, как я наблюдаю, некоторые тоже готовятся к этому событию.
Неугомонный Институт директоров пишет мне, что, дескать, если я буду с ними, то они меня укомплектуют всем необходимым, чтобы оставаться инновационным и конкурентоспособным...
Если это их московский филиал (есть и киевский), то не похоже ли это на всеобщий отдел кадров, а товарищи, которые ко мне подруливают, на его... эээ... представителей (даже не подозревая этого)? Я вот только не понимаю какое отношение имеет ко мне их "комплектация"? Гнусности ведь нельзя делать ради блага Отечества, так ведь?
Разговор Фандорина и Пожарского о глупых революциях и бунте
Олег Меньшиков - финал фильма Статский советник
Ну да ладно, дембель - радостная пора.
Аксиоматику начали читать в Германии и круг читателей понемногу ширится. Статистика, правда, какая-то путанная.
Голос свободы ещё не переливался всеми звуками в устах Эзопа. Это будет позже и лишь на сцене. А пока ленинградская осень 1956 года переливалась контрастом температур — дамское ателье-люкс на Бородинской 13 держало открытыми свои двери, чтобы охладить жар, исходивший от тяжёлых утюгов и царившей там плотной трудовой атмосферы преимущественно женского коллектива. Что там происходило? Подробности не знали даже исполкомовские дамы и жёны ответственных работников, которых обслуживали три закройщика и четыре десятка мастеров, точнее мастериц, выполнявших указания закройщиков в две смены. Тёмно-бордовые бархатные занавески примерочных, такие же кресла из дерева цвета ореха и аккуратные полированные столики скрывали не только таинства фигур заказчиц, но и секреты мастерства. Пространства приёма-выдачи заказов и их производства были разделены дисциплиной. Каждому своё место и за этим следили строго.
Утвердившийся казалось уже везде пафос коллективного труда вел здесь осторожный диалог с индивидуальным мастерством. Работающие днём закройщики-мужчины оставляли крой мастерицам, снабжая его своими комментариями. Мастерицы же тщательно исполняли заказ собственноручно и служили примером для обучавшихся тут же учениц. Разделения труда не было, как не было и проблемы «кто сшил костюм?», над которой, в лице несуразных райкинских персонажей, мы все смеялись много позже. Труд вознаграждался справедливо. Иногда даже сверхсправедливо. Достаточно было сшить четыре пальто в месяц и очень даже приличная по тем временам зарплата была гарантирована. Мастерицы могли позволить себе многое в материальном отношении и, надо сказать, с чувством гордости за своё мастерство. Иногда закройщики делились с ними дополнительной благодарностью, полученной от довольных заказчиц. От чего зависела эта дополнительная благодарность никто не знал. А от чего зависят аплодисменты в театре?
Эзоп, театр, мастерство... — всё это было не случайно и также не случайно соседствовало друг с другом. Некоторые мастерицы были страстными театралками и не пропускали ни одной премьеры в Большом драматическом театре. Да и дом на Бородинской 13, где располагалось это дамское ателье-люкс, населяли театральные артисты, включая главного артиста — Виталия Павловича Полицеймако. По крайней мере, так было принято считать в этом ателье...
А вот и он сам. Возвращается из театра. Наверное после очередного спектакля. Стрелки часов приближаются к одиннадцати. Темно. В ателье заканчивается вторая смена. Виталий Павлович в тёмном демисезонном пальто и шляпе своей дородной фигурой прямо-таки надвигается на гостеприимно распахнутые двери ателье. Что у него в руках? Конфеты! Какой фабрики мы не разглядим. Да это и не важно. Его могучие руки на ходу раскрывают коробку конфет и густой добрый голос приглашает мастериц к угощению. Они по очереди берут из коробки по шоколадной конфетке и их искрящиеся радостью глаза озаряют женским теплом этот поздний осенний ленинградский вечер трудового дня далёкого уже от нас 1956 года. Мастерство встретилось с мастерством. Просто и непринуждённо. Свободно. Как хочется, чтобы эти встречи не прекращались, а эзопов язык остался бы лишь на сцене...
После прочтения статьи "Совет безопасности и он (Сергей Глазьев представит "дорожную карту" экономического суверенитета России)" возникло ощущение, что решение о создании синтетического Государственного комитета по стратегическому планированию при президенте РФ (ГКСП) наверное уже принято. Осталась лишь проблема правильного оформления этого шага в общественном мнении и некоторые не очень приятные содержательные подробности, связанные с собственно методологией планирования, что может и не предполагать г-на Глазьева субъектом такого процесса. Я употребил термин "синтетический", т.к. аналитические стратегические инстанции в РФ уже давно есть - РИСИ и ЦСР, а воз и ныне там...
И вот устами г-на Глазьева нам предъявляют "секреты" будущего, которые любопытно кратко рассмотреть как сами по себе, так и в сравнении с деятельностью по реализации ФЗ от 28 июня 2014 г. N 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации", что, кстати, будет обсуждаться в Санкт-Петербурге 19-20 октября на XIV Общероссийском форуме стратегического планирования в регионах и городах России, где каждый может предложить доклад, но необходимо оплатить участие, что выдает главную государственную стратегему (хитроумный план) - хотелось бы побольше денег и желательно с каждого, а с идеями... что с ними делать? Их же ведь воплощать надо. Академики что ли этим заниматься будут?
Поэтому, помятуя об этом, лишь обозначу некоторые вопросы по сути методологии планирования, ответы на которые приводить не буду и которые, как я предполагаю, не содержатся в докладе г-на Глазьева.
1. Не различаются понятия "рынок" и "капитализм". Конечно, это отчасти пересекающиеся множества, но если бы их различали, можно было бы спросить с оберлибералреформаторов почему рынок (низкие торговые наценки и вообще доступ на рынки желательно без капитала или при его минимальном участии) так и не построили, а подменили рынок капитализмом? Это, кстати, существенно для общественного мнения, которое обманули в 1991 году.
2. Низкие процентные ставки конечно лучше высоких, но это все равно ограничивает вовлечение знаний в экономический оборот по двум причинам:
а) и при низких процентных ставках необходимы залоги и софинансирование;
б) знания проблематичны как залог, т.к. не отделяются от голов их создателей, которые в долговой экономике (пусть и с низкими процентными ставками) рассматриваются как человеческие ресурсы (расходные материал), а не партнеры производственного процесса (см. аксиому производства в "Аксиоматике политической экономии без процента").
Поэтому государство чрезвычайно ограничивает себя в перечне возможных нововведений и, следовательно, в глобальной конкурентоспособности (см., например, Фонд Развития Промышленности (ставка 5 % и на каких условиях)).
3. Проблема валютного параллелизма (предоставление выбора долговых или бездолговых экономических отношений, которые снижают себестоимость продукции на величину ссудного процента, накопление которого по переделам обрабатывающей промышленности да и вообще в полной себестоимости и цене продукции вряд ли кто считал).
4. ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации" предполагает стратегические планы любого качества. Иначе говоря, по закону страну возможно завести в тупик. Разумеется, под руководством ее президента:
"Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) стратегическое планирование - деятельность участников стратегического планирования по целеполаганию, прогнозированию, планированию и программированию социально-экономического развития Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, отраслей экономики и сфер государственного и муниципального управления, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, направленная на решение задач устойчивого социально-экономического развития Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации;
2) государственное управление - деятельность органов государственной власти по реализации своих полномочий в сфере социально-экономического развития Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации;"
Чем больше упоминаний про безопасность вместо критериев качества планирования, тем почему-то хуже с этой самой безопасностью.
"Статья 10. Полномочия участников стратегического планирования
1. Президент Российской Федерации:
1) осуществляет руководство государственной политикой в сфере стратегического планирования;".
5. Пресловутая проблема коррупциогенности управленческих текстов, т.е. допущение многозначности их понимания и исполнения.
6. Кадровое обеспечение. Конечно, людей возможно и необходимо менять и кое-кого по-тихому наверное уже давно "рихтуют" и приводят в послушный вид, но это никак не поможет решить содержательные проблемы планирования, проблемы методологические, а по сему не пора ли заменить Отдел кадров? Иначе опять начнется пустопорожняя риторика про новые "правила игры".
Упоминание в статье о докладе академика Глазьева про "угнетение неэквивалентным обменом" радует (см. аксиому обмена в "Аксиоматике политической экономии без процента"), но я бы не относил это исключительно на внешние факторы.
- Обращение к опыту прошлого полезно, но такой опыт не исчерпывает всех возможных вариантов, а об этом проф. Катасонов речь не ведет.
- На мой взгляд, валютный параллелизм не следует путать с пересечением валют. Параллельность - это о том, что не пересекается по крайней мере на плоскости понятия "валюта". Когда валюты обмениваются одна на другую, есть ли смысл говорить об их параллельности?
- Кредитная валюта - бумажная ли, золотая ли и т.п. - порождает определенный способ соединения факторов производства, удорожая себестоимость на величину ссудного процента. Сложилась привычка к таким экономическим отношениям. Если параллельно кредитной валюте имеется валюта не кредитная, то даже при наличии в законодательстве возможностей более эффективно соединять факторы производства без капитала/процента в силу привычек делового оборота соответствующая деловая культура не может расцвести мгновенно. И потом, чем заканчивается "до основания, а затем" хорошо известно.
Вот наверное и все. Читайте книгу "Аксиоматика политической экономии без процента" здесь или здесь.
