Search This Blog

Sunday, June 05, 2011

Преодолевая структуралистское течение

Поводом обратить на это внимание послужила статья "Universal Entropy of Word Ordering Across Linguistic Families" by Marcelo A. Montemurro1, Damián H. Zanette.

Особенность статьи, если можно так сказать, в приверженности основному лингвистическому постулату о грамматическом порядке организации символов в текстах. Ничего не изменилось ни со времен Женевской лингвистической школы, ни со времен основных лингвистических достижений Хомского. "Правильные тексты" и их формализация остались в русле грамматики.

В связи с этим для меня удивительно отсутствие плюрализма во взглядах на организацию символов в тексте с целью обеспечения их понимания. Тоталитарное (пост)структуралистское - одной истины и, следовательно, однозначности быть не может (а может не должно быть?) вступает в противоречие с нуждами практики.

А может, если рассуждать в терминах "сущности" и "формы", грамматическая структура текста не единственная форма выражения его содержания, т.е. сущности? Может лингвистика как бы аналитически "скользит" по грамматической поверхности текста, которая как довольно крепкая оболочка защищает его содержание от вмешательства людей? Может у Природы иной язык, скрытый от людей грамматикой?

Если так, то не используют ли всякого рода жрецы это свойство в свою управленческую пользу?

Например:

- "Post-structuralism as the reason for mismanagement".

- "Блаженный Августин и функции денег".

А что управленческая практика? Она требует более знаниевой структуры, если угодно. Причем для всех, а не только для жрецов. В связи с этим возникает проблема как для корпоративно организованного бизнеса, так и для демократии.

Попробую объяснить на примерах.

В статье "Knowledge management is NOT a module!" говорится о необходимости отношений корпорации с потребителями в вопросно-ответной форме, как наиболее знаниевой:

"Truly knowledge-driven CRM answers the business questions that really need to be answered: who is creating valuable knowledge? What gaps prevent effective self-service? What high-value product improvements we can make? Neither traditional CRM nor knowledge alone can provide answers."

Если так пойдет дело, то трудно будет определить границы корпорации во внешней среде.

Поскольку корпорация это как надстройка над обществом, которое сетевое, корпорация может размыться в обществе. Структура общества будет более зависима от контента. Иначе говоря, власть сместится к более понимающим или знающим людям, равно как и к обеспечивающим такое знание для других. Причем срок властности равен сроку годности знания. Кто знает, тот и властен. Кто знает как устроены знания, властен вдвойне.

В связи с этим примечателен вопрос коллеги из Швейцарии о том, почему Google, Microsoft и Yahoo сотрудничают в технологии поиска и анонсировали Schema.org (Schema.org FAQ)? Потому, что через дополнительную разметку контента обеспечивается большее его понимание поисковыми роботами, т.е. машиной. На повестке дня язык, понимаемый и человеком, и машиной. Schema - лишь первый шаг в рамках сложившейся архитектуры компьютеров.

Но вернемся к обществу и его современной структуре - демократии. Демократия, согласно английского языка, иерархична:

"1. A system of government or organization in which the citizens or members choose leaders or make other important decisions by voting;

2. A country in which the citizens choose their government by voting".


Вам, если Вы на низшем уровне, позволено лишь сигналить наверх. А как же плоская сеть? Вот тут и проблема для любой иерархии-демократии, о чем соберутся люди поговорить на конференции "Будущее европейской демократии" 23 июня в Амстердаме.




(Social networks impact on democracy, dictatorships and freedom of information By Patrick Dixon, Chairman of Global Change Ltd.)


(Participatory Democracy: What prospects in Europe?)

И т.д. Даже термин придумали "participatory democracy" (демократия участия), что забавно опровергает народность демократии самой по себе.

В связи с этим напомню "Между аристократией и демократией: русская цивилизация или русская самодержавность? (версия 1 к обсуждению)".

No comments: