Игрушечная нетократия

Вроде как маргинальный (в хорошем смысле слова) философ Дмитрий Галковский рассказал про природу сетей игровых и не только игровых. Как я понял все, что он сказал можно отнести к любым взаимодействующим реально и виртуально сетям, сообществам, группам.





То, что названо "платформинг" похоже на нетократию, тем более, что речь ведется в терминах "власть", "господство", "выполнение приказов". Эдакий сетевой марксизм. Не прошло и четырех лет после того как написал "Knowledge Persons and NetoCracy". И вот приходится возвращаться. Видимо усилия Стокгольмской школы экономики в России не прошли даром.

"Платформинг", на мой взгляд, это о постановке собственной повестки дня, когда временно объединяются люди - специалисты своего дела и реализуют какой-то проект. Инициатор лишь содействует договоренности и его изначальное нестяжательство некая тому гарантия.

Но нет такой культуры и Д. Галковский говорит о сетях как тренажере для взаимоотношений, но каких? Тех, которые переносятся из двадцатого и прежних веков. Это отношения "манипулятор - манипулируемый" - суть насилие. Все общественные и государственные институты, начиная от спецслужб и заканчивая бизнесом, построены на этом за исключением пожалуй семьи. Но если семья создает человека (абстрагируемся от отклонений), то остальные институты его растрачивают как расходный материал. Поэтому эффективность общественных институтов низка. Повышение эффективности требует иных отношений между людьми. Государства этим не занимаются, сети могут к этому прийти.

Экспериментирую на двух своих группах "Knowledge Persons" и "For Knowledge Persons". Последняя группа росла быстро до 1500 человек, но после грузино-осетинского инцидента постепенно уменьшилась вдвое.

Людям в моих группах трудно понять, что все они изначально одного уровня - выступи, предложи нечто полезное ... Нет, были попытки манипуляций, но большей частью самое распространенное поведение - затаиться и потреблять контент. Это не "Knowledge Persons" и они уйдут. Идет процесс очищения и увидим сколько осталось и для чего. Это нормально.

Д. Галковский правильно отметил, что на сети обращают внимание как на ресурс продвижения каких-то идей. У меня требовали некоторые участники моих групп обнародовать список тех, кто там есть еще. Давали понять, что может купят у меня группы и ее концепт "Knowledge Person". Но я пока не знаю как закончится эксперимент, т.е. сколько знающих людей останется. Они точно не будут подлежать продаже и это не зависит от моего желания. Другой сорт людей.

Это даже не бизнес - создал проект, привлек людей, продал, отдыхаю. Конечный результат построения взаимоотношений это проекты и их реализация. Это не купить и не продать, но можно сделать. Это даже не ресурс, но нормальных деловых отношений очень и очень мало. Многие вообще не понимают, что это такое. Для чего ларечнику деловой блог и обратная связь через него? Попробуйте продать такой семинар. Это трудно, если вообще возможно. Стихийно может разовьется. Если уж и говорить о свободе, то либо она есть у человека (он ее отстоял), либо ее нет. "Никому просто так не дается свобода, из нее нет выхода и в нее нет входа".

Музыка денег или музыка о деньгах?

Много работать вредно. Тем более, что доходы от трудов праведных очень опосредованно связаны с количеством и качеством труда, если вообще связаны. Последнее справедливо лишь для печатников денег.

Поскольку Вы, как я предполагаю, денег не печатаете, то возможно Вы найдете некоторое время для отдыха и посмотрите на эту музыкальную подборку, которую я сделал по памяти:















Приятного Вам отдыха и выполнимых договоренностей о деньгах!

Глобальный капитал здоровья и модернизация

Отметившись у коллеги из Цюриха комментариями о реформе здравоохранения и заработав там очки (Likes), подумал - здравоохраниение это индустрия, т.е. бизнес?

Если бизнес, то тогда туда нужны инвестиции и должен быть спрос. Чтобы был спрос необходимо систематически вредить здоровью людей, делать так, чтобы они были умственными инвалидами и не знали как профилактировать заболеваемость. "Общество и экономика ложных знаний" - самое подходящее для этого понятие.

Вот дама из США пробует объяснить, что якобы мы все в одной лодке и не знаем как решать проблемы. Прикрываться всеми очень удобно, но непрофессионализм не прикроешь.



Не досмотрел эту длинную дискуссию и если там не прозвучало, то добавлю - может и неизвестно как решать проблемы в принятых рамках, но ведь никто не ставит вопроса и не видно спроса на поиск решения вне зависимости от общепринятых рамок.

Поясню подробнее.

В индустриальной капиталистической экономике людей нет. Есть трудовые ресурсы и потребители. В социалистической экономике СССР хотя бы была провозглашена самоценность человека и любому было доступно образование. Но это образование и знания экономика СССР не могла усвоить в полном объеме из-за сохранения в "спящем режиме" кредита, людей как ресурсов и т.д. А что можно было ожидать от марксизма?

В современной России человек - высшая конституционная ценность. На этом все заканчивается, ибо капитализм. Образование недоступно каждому молодому человеку в России не только в материальном, но и в содержательном (ЕГЭ) отношении, если конечно не заниматься самообразованием.

Болтовня про общество и экономику знаний сводится к бесконечным поискам оценки знаний и здоровья людей подобно отделяемому натурально-вещественному и финансовому капиталу. В рамках этого подобия нет решения. Нет, т.к. прежде чем говорить о здоровье и здравохранении и, следовательно, о знаниях и образовании, надо человека в экономике увидеть (знания любого человека должно быть возможно использовать как для этого человека, так и на благо общества).

Здоровье, в отличие от стен и станков заводов, денег, не отделить от человека. Поэтому здоровье невозможно заложить и кредитовать. Все. У кредита есть цивилизационный предел. Фильм "Avatar/Аватар" слишком оптимистичен. Какая там эксплуатация чужих миров (даже на нашей Земле)? Cообществом сексуальных меньшинств, наркоманов и больных что ли?



У С. Е. Кургиняна есть мысль, что религия уже не регулирует общественную жизнь. Еще как регулирует! "Грешен, значит должен" - идея практики такого регулирования и он прав, что это ликвидационный проект. Здоровья больше не становится. Продолжительность жизни это не отражает, т.к. уберите все эти лекарства и уровень жизни за счет других и в иных условиях эти люди вряд ли проживут так долго.

Другая мысль С. Е. Кургиняна, что модернизация возможна лишь на основе интегрированной науки:

"Это не наука, в которой разделено все на дисциплины – это наука, которая способна к некой интегративности. Это не наука, поклоняющаяся только истине, какой бы эта истина ни была, – это наука, в которой противоположность между "истиной", "добром" и "красотой" снимается. Это совершенно другое состояние общества".

От себя добавлю, что пропадет необходимость в "добре" и "зле".

Главное, что ломать ничего из ложно работающего не надо. Оно тысячелетия шло к самоликвидации. Единственно, что возможно сдерживает в модернизации людей принимающих решения, так это вопрос - что будет с их ... "бабками (или бапками)" в новых условиях (похоже все идет к выдуванию денег (дефляции)? А ценность здоровья понимает любой вменяемый человек, кто хоть раз болел.

В России дело с капитализмом не так запущено. Отойдут от дел патриархи перестройки, глобальная конкуренция пустит по миру малограмотных доморощенных банкиров и надо будет либо модернизироваться, либо ликвидироваться, т.е. выбор еще есть.

Про малограмотных банкиров я не сочиняю. Получил уже два таких письма.



Кредитов не брал никогда, а им не понятно - ведь "всего 20%" ставка!

Бедный Сбербанк РФ аж из Москвы написал. Они из банковского мультипликатора деньги не делают что ли или уже все ресурсы в модернизацию России вложили?

Мои знания Сбербанк РФ не интересуют. Мое здоровье их интересует лишь в части его растраты на их проценты. Уже 20 лет проценты собирают, а модернизации почему-то нет. Вот ведь какая загогулина.

Поскольку, как нас 20 лет учили, вне демократии нет прогресса, то очевиден глобальный демократический выбор в пользу неотделяемого от человека капитала здоровья и не в пользу отделяемого от человека финкапитала. Я не шучу. Это именно так и поэтому данный вопрос на голосование не выносят. Кто жить хочет, приняли и примут без голосования. Такие уже есть. Осталось этот новый капитал правильно подсчитать.

Нужны ли показатели?

Странный вопрос. Но это только на первый взгляд. Казалось бы необходимость показателей обосновывается действенностью управления только если возможно измерять - управляется только то, что измеряется. А вот тут надо быть внимательным - кто сказал, что измерения возможны только по частным показателям, их системе и т.п.? Вы спросите - а как же иначе?

Проблема в том, что, например, мне известные системы показателей или направления их построения (от принятых в советском планировании до импортных капиталистических) описывают действительность по частям, а эти части в целое не складываются. Это и проблема повторного счета, если не запамятовал, в валовой продукции, и финансы, клиенты, бизнес-процессы, обучение и рост в BSC (а где поставщики и бизнес-процессы в финансах ...?).

Когда же берем в качестве обобщения целого конкурентоспособность в динамике, то из точки на ее графике - таких или иных:



возможно выйти на дату проблемы, ее содержание в документах, на людей, кто делает такую конкурентоспособность, если ведется учет всего этого в определенной табличной форме. Заметьте, конкурентоспособность обобщена в деньгах, но содержательно детализирована в документах и недокументированных знаниях людей.

По данным в таблице возможно сконструировать множество показателей, но нужно ли? Почему данные в таблице свидетельствуют о состоянии целого? Потому что в основе такой таблицы структурирование на что, кто, для чего, как ... делает - универсальная структура любого действия или деятельности. Вот это кто бы опроверг!?

Сподвигло меня это написать беседа "Конформизм 2.0 international edition", вдруг еще подобное случится.

Когда дискутировал, внутренне сокрушался насколько все запущено, причем как у нас, так и с управленческим импортом. Благо бы импорт работал, о чем еще простительно было думать в 1991 году. Так ведь и он не работает. Не уберегли все эти распрекрасные импортные методы от кризиса. И продажи бизнес-школ упали. Не идут набираться ума-разума даже заграничного. Ах, да, бизнес-образование для статусного диплома и карьеризма. Тогда ясно почему переубеждать упорных фаталистов (назло маме отморожу уши) бесполезно - они себя выставляют на продажу компаниям - Love For Sale.



Компании пока выжидают.

Со всем этим даже бороться не надо. Кто хочет быть конкурентоспособным, формулирует спрос на соответствующие знания и ищет их. Кто озабочен лишь защитой, растрачивает ресурсы и теряет бизнес вплоть до его разрушения. Бизнес бывает жалко, что оказался в плохих руках.