Есть ли физическое место в мире у России?

Скажете старнный вопрос я задаю - Россия ведь крупнейшая по территории держава!

Но оказывается нет в физической географии понятия "Россия". Понятие "Европа" есть, "Азия" есть, даже "Евразия" есть, а "России" нет. Почему?

Поинтересовался и нашел:

1. "В некоторых работах содержится предложение отказаться от традиционной границы Азии и Европы по Уральскому хребту. Так, Пьер Гуру (1956) предложил проводить границу вдоль политических границ Советского Союза и соседних стран Азии.

В зарубежной литературе рассматриваемая граница довольно произвольно помещается то вдоль западных рубежей нашей родины, признавая, таким образом, нашу страну всецело азиатской, то располагается вдоль долины р. Енисей, о чем уже говорилось, то проводится даже вдоль восточных окраин СССР. В последнем случае Чукотка, Камчатка и Курилы являются восточным форпостом Европы на Тихом океане... Эту точку зрения высказал в 1960 г. в работе "Европа: как далеко?" В.Х. Паркер. Он пришел к основному выводу о том, что нет двух самостоятельных материков - Европы и Азии, а есть один - Евразия. Это утверждение не ново. Впервые его высказал известный немецкий естествоиспытатель Александр Гумбольдт более века назад. Д.И. Менделеев писал в 1906 г.: “Отделение Европы от Азии во всех отношениях искусственно и с течением времени непременно сгладится и, вероятно, даже пропадет”. Паркер впервые делит Евразию на шесть субконтинентов: Европейский, СССР, Китай, Индия, Юго-Восточная и Юго-Западная Азия" (В. П. Чичагов "Границы Европы и Азии").

2. "Монтескьё, Адам Смит, Гегель, Маркс и другие создали образ Азии, основываясь на ее противопоставлении Европе, и в таком виде включили его в телеологическое видение истории (подразумевающее интерпретацию тенденций развития общества с позиций целесообразности. – Ред.). В итоге многонациональные азиатские империи оказались противопоставлены монархическим/суверенным европейским государствам, азиатский деспотизм – европейским политическим и правовым системам, азиатские методы кочевого и сельскохозяйственного производства – городской и торговой жизни европейцев.

Причем европейское государство-нация и распространение рыночного капитализма были сочтены передовой стадией мировой истории, а Азию отнесли к территориям, находящимся на более низкой ступени развития. Европейцы видели в ней не только географическое пространство, но и цивилизацию; по их мнению, азиатское политическое устройство было противоположно европейскому государству-нации, общественный строй Азии противостоял европейскому капитализму, а сама она пребывала в переходной фазе – между доисторическим и историческим уровнем. Основываясь именно на этой идее, европейская интеллигенция, равно как и азиатские революционеры и реформаторы, рассматривала мировую историю и происходящее в азиатских обществах, определяла революционную или реформаторскую политику, трактовала прошлое и будущее Азии. В XIX и XX столетиях азиатская идея являлась частью системы понятий, объявившей универсальным существовавшее восприятие Европы и сформировавшей идентичные для колонизаторов и революционеров повествовательные дискурсы.

...

Анализируя эволюцию социально-экономических систем, Карл Маркс выделяет четыре стадии: азиатскую, примитивную, феодальную и капиталистическую. Его оригинальное определение азиатского способа производства – плод синтеза гегелевской и смитовской концепций истории. Перри Андерсон считает, что Маркс выстраивает понятие азиатского способа производства, опираясь на представления об Азии, свойственные европейской мысли с XV века: государственная собственность или государство поземельного налога (Джеймс Харрингтон, Франсуа Бернье, Шарль Луи де Монтескьё); отсутствие законов, регулируемых общим правом (Жан Боден, Монтескьё, Бернье); религия, замещающая судебные системы (Монтескьё); отсутствие потомственной аристократии (Никколо Макиавелли, Фрэнсис Бэкон, Монтескьё); социальное равенство, близкое к рабству (Монтескьё, Гегель); общинная форма изолированной деревенской жизни (Гегель); преобладание сельского хозяйства над промышленностью (Джон Стюарт Милл, Бернье); стагнация исторического процесса (Монтескьё, Гегель, Милл) и т. д. Все эти особенности, якобы характерные для Азии, считались неотъемлемыми чертами восточного деспотизма. Подобные суждения об Азии проскальзывали и в дискуссиях греческих мыслителей.

...

Ленинские представления об Азии зиждутся на гегелевской концепции мировой истории, изображающей Азию как нечто средневековое, варварское, находящееся вне исторического процесса" (18 ноября 2005 г. "Россия в глобальной политике" Ван Хуэй (Пекин) "Рассвет над Азией").

Получется, что между физико-географическим и политико-экономическими понятиями многовекового местонахождения социально-экономических образований не должно быть различий. Россия здесь не исключение. Если они есть, то в общественном сознании граждан России доминирует ложная дилемма - европейская у нас культура или азиаты мы (читай "отсталые")?

Смотрим в Википедии статью "Europe" и видим там карту Европы от Атлантики до Урала, читаем, что Европа это место рождения западной культуры и европейские нации играли доминирующую роль в глобальных делах с 16 столетия, особенно после начала колониализма ("Europe is the birthplace of Western culture. European nations played a predominant role in global affairs from the 16th century onwards, especially after the beginning of Colonialism").

Вот они и расширяются в сторону России территориально, военным образом, и уже давно присутствуют в России финансово и идеологически.

На территории России тоже примерно с 16 столетия русские и другие нации продолжали формировать государство Российское и доминировали в делах на своей территории.



Но вот доктрина "Москва - третий Рим" и другой импорт западных идей (христинанство, марксизм, либерализм ...) вылились в ложную и вредную для России борьбу одних явных западников с другими западниками (почвенниками).

Конечно, и это видимо обосновывает наличие как физико-географического, так и политико-экономического пространства России, импорт в Россию западных идей преобразовывал их до неузнаваемости. Это, например, и русский аристократизм



и марксизм времен позднего Сталина, когда снижались цены на товары народного потребления в послевоенный период.

Не странно ли, что тысяча лет эволюции и утверждения русского языка и нашей государственности не нашли отражения в соответствующем физико-географическом понятии "Россия"?

Не странно ли читать политологические суждения, что "Мы идём от англо-саксонской к романо-германской политической практике. С Ельциным мы действовали в режиме либеральной демократии, форсированном, как всегда в России. При Путине мы переходим к другому этапу, романо-германскому, где действует не чисто либеральная, а социально-либеральная модель. Поэтому будут опираться на романо-германский опыт" (А. Н. Мусаков "14-11-2008 | Дело в равнении на ту или иную политическую систему...")?

А ведь как пел Борис Гребенщиков на заре перестройки: "... по новым данным разведки мы воевали сами с собой ... Если мы хотим, чтобы было куда вернуться, время вернуться домой ... Эта земля была нашей пока мы не увязли в борьбе. Она умрет, если будет ничей. Пора вернуть эту землю себе ... Но хватит ползать на брюхе, мы уже возвратились домой ..."



Что из всего этого следует рассмотреть для управления? Да Вы и сами сможете ответить на этот вопрос, если задумаетесь не как европеец, азиат или евроазиат, а как русский или россиянин.

Об истории экономики знаний в России

С недавних пор такие термины как "Управление Знаниями" ("Knowledge Management") "Экономика Знаний" ("Knowledge Economy"), "Общество, основанное на знаниях" ("Knowledge Society") приподносятся как новые для России. Но так ли это?

Прочитайте статью "Мы инженеры" Владимира Бетелина, директора НИИ системных исследований, академика РАН.

Вообще как может быть общество и экономика без знаний? Даже если в обществе и экономике остались только потребители и эксклюзивные дистрибьюторы, то без соответствующих знаний им не найти друг друга.

Было бы очень желательно кроме возрождения инженерного дела в России выработать отечественные основы управления. Невозможно на каждую проблему формировать целевую комплексную программу под контролем первого лица государства. Вряд ли уже возможно расчитывать на внутрифирменное планирование, не говоря уже о встраивании отчественных предприятий в "цепочки питания" глобальных корпораций.

Глобальная экономическая неразбериха заставляет обратиться к проектным методам планирования и управления, где государство, предприятия, частные лица, потребители ... инициируют и формируют временные проекты, обмениваются знаниями, договариваются о разделе результатов проекта и осуществляют их даже в условиях нехватки денежных инвестиций.

По крупным проектам, судя по словам Д. Н. Козака на встрече с В. В. Путиным, соответствующие системы управления создаются:

"Хочу еще раз сказать, что мы с корпорацией, которая согласно закону должна контролировать, координировать, мониторить ход строительства всех без исключения олимпийских объектов, независимо от того, кто является их заказчиком - государственные органы, сама корпорация, либо частные инвесторы - заключили со всеми соответствующие соглашения об обмене информацией. Сегодня идет много информации, завершается формирование электронной информационной системы управления проектом. Я буквально недавно собирал совещание на эту тему. У нас с 1 декабря в Правительстве будет соответствующий портал, куда будет в ежедневном режиме поступать вся информация о движении рабочей силы, ресурсов, денег и так далее".

Однако мне не известно, чтобы проектная культура была распространена среди российских предпринимателей, изобретателей, потребителей (почему бы не учесть мнение потребителя на стадии проектирования товара?). Да, есть специальность "Project Manager", программные средства для управления проектами, но это настолько специально и ориентировано на пресловутые бизнес-планы под инвестиции, что вряд ли позволяет людям с иными специальностями участвовать в управлении проектами.

Приведу пример.

Почему сельское хозяйство мало эффективно или вообще не эффективно? Ведь посадив, например, одну картофелину за лето получаем десять. Сколько это в годовых?

А теперь смотрите как организовано сельскохозяйственное предприятие. Собственные посевные площади, собственаая техника и рабочие, которых не хватает в страду и которые не только простаивают зимой, но и требуют расходов, сводящих природную эффективность сельскохозяйственных культур к нулю.

При проектной организации в проект объединяются собственник земли, агроном, собственник техники, рабочие ... выращивают картофель, продают его, делят выручку и расходятся до нового летнего сезона, занимаясь своими делами - собственник техники использут ее в других проектах зимой, рабочии также находят себе временное иное применение, агроном преподает в университете ...

Нужны ли изощренные яды, генетически модифицированные семена для защиты корпоративного способа ведения сельсткого хозяйства? Прогресс и не вредные продукты питания могут быть обеспечены соответствующим управлением и знаниями, участвующих в проектах людей.

Revaluing oil and relationships?

Latin American Herald Tribune reports:

"Venezuela's Real Oil Revenue Could Fall to under $30 Billion in 2009

...

But given our numbers, if oil prices remain where they are today, international reserves will be drawn down by mid-year to dangerously low levels, forcing the Government to execute a significant adjustment of the economy"

or a new debt free currency will emerge?

It's unknown because all 3 variants evolve:





Last sentence "Now you can identify the competitiveness of your organization in order to correct it" is still actual - does the current currency defensive strategy make sense?

You can consider this by Verna Allee:

"They are developing the competency to map global action networks and the roles and relationships in complex global systems such as finance. Rather than trying to reform the institutions we are focused on the networks that are emerging to connect those institutions and in some cases to simply work around them. There are those who question if our institutions even can adequately address complex issues such as climate change and other action networks are emerging to take initiative. In other cases such as finance the existing systems must necessarily be involved and at the same time a new system is clearly emerging".

It looks as if changes/varieties residing in not agreeing people and meaning usage of the existing systems.

I think there is misunderstading how varieties work.

Do you really think that the existing systems can be in the state of being various from themselves at the same time?

If yes, I would like to see an example.

Когда закончатся все деньги и все банки будут пусты

"... когда закончатся все деньги и все банки будут пусты ... и страна заживет на своем родном языке. Рухнет вся безопасность и зло завистливых глаз ... и мы вновь научимся ... дружить со своей головой ..."

Шутки шутками, но как прочно в общественном сознании деньги связаны с банками! Но всегда ли так было?

Согласно "Credit as a Public Utility: the Key to Monetary Reform" by Richard C. Cook:

"Monetary matters were clearer in England’s American colonies. From the founding of Jamestown in 1607 to late in the American Revolution in 1779 there was not a single bank in North America. Goods were bartered, coinage entered the colonies through trade, and even Indian wampum was utilized. But all this was insufficient, so the colonial governments began to issue their own paper money. Notes were issued to landowners who use their land as collateral, or, in Virginia, to owners of tobacco in government warehouses.

In several of the colonies, including Massachusetts and Pennsylvania, the legislatures simply spent paper money-called "bills of credit"-into circulation then accepted it back in payment of taxes. The system worked extremely well and was explained by Benjamin Franklin in a famous 1729 pamphlet entitled, "A Modest Inquiry into the Nature and Necessity of a Paper Currency."

Franklin wrote, "The riches of a country are to be valued by the quantity of labor its inhabitants are able to purchase, and not by the quantity of gold and silver they possess." The colonial paper currencies thus allowed society to monetize the value of the goods and services its inhabitants were able to produce.

...

It was the colonial paper currencies that by 1760 allowed the thirteen American colonies to build one of the most flourishing economies on earth with prosperity reaching to all social classes. The bankers who by now ran the British government through the Bank of England were appalled.

So in 1764 the British Parliament, at the urging of the financiers who controlled the Bank of England, outlawed the issuance of paper currency by the colonial legislatures. This act of tyranny is rarely mentioned in textbooks, but it was the ensuing contraction of the currency resulting in economic depression that was viewed by Benjamin Franklin and others as the main cause of the American Revolution".

Т.е. деньги в британских колониях Северной Америки выпускались властями без банков и их ликвидность, как я понимаю, обеспечивалась местными налогами.

В СССР налоги не имели существенного значения, но деньги было позволено иметь в личной собственности под контролем источников доходов ("нетрудовые доходы").

Видимо оставленные без присмотра идеи "ликвидности, обеспеченной налогами" и "деньги как объект собственности" позволили со временем развить их и сделать зависимыми от интересов долгового капитала США, Россию и другие страны с центральными банками.

В странах есть дипломатические службы. Дипломатия обеспечивает определенные интересы. Вот, например, John Brown, работавший в US Foreign Service, который среагировал комментариями на "Знак предсказанной неуправляемости - "война идей" / A sign of predicted mismanagement - "the war of ideas"" и процетировал на своем болге



говорит о влиянии:



Но если содержание интересов не изменилось, так ли важна форма влияния (демонизирование других или разговор с уважением)?



Теперь я оставляю без присмотра идею "Natural Money".