Search This Blog

Saturday, November 29, 2008

Есть ли физическое место в мире у России?

Скажете старнный вопрос я задаю - Россия ведь крупнейшая по территории держава!

Но оказывается нет в физической географии понятия "Россия". Понятие "Европа" есть, "Азия" есть, даже "Евразия" есть, а "России" нет. Почему?

Поинтересовался и нашел:

1. "В некоторых работах содержится предложение отказаться от традиционной границы Азии и Европы по Уральскому хребту. Так, Пьер Гуру (1956) предложил проводить границу вдоль политических границ Советского Союза и соседних стран Азии.

В зарубежной литературе рассматриваемая граница довольно произвольно помещается то вдоль западных рубежей нашей родины, признавая, таким образом, нашу страну всецело азиатской, то располагается вдоль долины р. Енисей, о чем уже говорилось, то проводится даже вдоль восточных окраин СССР. В последнем случае Чукотка, Камчатка и Курилы являются восточным форпостом Европы на Тихом океане... Эту точку зрения высказал в 1960 г. в работе "Европа: как далеко?" В.Х. Паркер. Он пришел к основному выводу о том, что нет двух самостоятельных материков - Европы и Азии, а есть один - Евразия. Это утверждение не ново. Впервые его высказал известный немецкий естествоиспытатель Александр Гумбольдт более века назад. Д.И. Менделеев писал в 1906 г.: “Отделение Европы от Азии во всех отношениях искусственно и с течением времени непременно сгладится и, вероятно, даже пропадет”. Паркер впервые делит Евразию на шесть субконтинентов: Европейский, СССР, Китай, Индия, Юго-Восточная и Юго-Западная Азия"
(В. П. Чичагов "Границы Европы и Азии").

2. "Монтескьё, Адам Смит, Гегель, Маркс и другие создали образ Азии, основываясь на ее противопоставлении Европе, и в таком виде включили его в телеологическое видение истории (подразумевающее интерпретацию тенденций развития общества с позиций целесообразности. – Ред.). В итоге многонациональные азиатские империи оказались противопоставлены монархическим/суверенным европейским государствам, азиатский деспотизм – европейским политическим и правовым системам, азиатские методы кочевого и сельскохозяйственного производства – городской и торговой жизни европейцев.

Причем европейское государство-нация и распространение рыночного капитализма были сочтены передовой стадией мировой истории, а Азию отнесли к территориям, находящимся на более низкой ступени развития. Европейцы видели в ней не только географическое пространство, но и цивилизацию; по их мнению, азиатское политическое устройство было противоположно европейскому государству-нации, общественный строй Азии противостоял европейскому капитализму, а сама она пребывала в переходной фазе – между доисторическим и историческим уровнем. Основываясь именно на этой идее, европейская интеллигенция, равно как и азиатские революционеры и реформаторы, рассматривала мировую историю и происходящее в азиатских обществах, определяла революционную или реформаторскую политику, трактовала прошлое и будущее Азии. В XIX и XX столетиях азиатская идея являлась частью системы понятий, объявившей универсальным существовавшее восприятие Европы и сформировавшей идентичные для колонизаторов и революционеров повествовательные дискурсы.

...

Анализируя эволюцию социально-экономических систем, Карл Маркс выделяет четыре стадии: азиатскую, примитивную, феодальную и капиталистическую. Его оригинальное определение азиатского способа производства – плод синтеза гегелевской и смитовской концепций истории. Перри Андерсон считает, что Маркс выстраивает понятие азиатского способа производства, опираясь на представления об Азии, свойственные европейской мысли с XV века: государственная собственность или государство поземельного налога (Джеймс Харрингтон, Франсуа Бернье, Шарль Луи де Монтескьё); отсутствие законов, регулируемых общим правом (Жан Боден, Монтескьё, Бернье); религия, замещающая судебные системы (Монтескьё); отсутствие потомственной аристократии (Никколо Макиавелли, Фрэнсис Бэкон, Монтескьё); социальное равенство, близкое к рабству (Монтескьё, Гегель); общинная форма изолированной деревенской жизни (Гегель); преобладание сельского хозяйства над промышленностью (Джон Стюарт Милл, Бернье); стагнация исторического процесса (Монтескьё, Гегель, Милл) и т. д. Все эти особенности, якобы характерные для Азии, считались неотъемлемыми чертами восточного деспотизма. Подобные суждения об Азии проскальзывали и в дискуссиях греческих мыслителей.

...

Ленинские представления об Азии зиждутся на гегелевской концепции мировой истории, изображающей Азию как нечто средневековое, варварское, находящееся вне исторического процесса"
(18 ноября 2005 г. "Россия в глобальной политике" Ван Хуэй (Пекин) "Рассвет над Азией").

Получется, что между физико-географическим и политико-экономическими понятиями многовекового местонахождения социально-экономических образований не должно быть различий. Россия здесь не исключение. Если они есть, то в общественном сознании граждан России доминирует ложная дилемма - европейская у нас культура или азиаты мы (читай "отсталые")?

Смотрим в Википедии статью "Europe" и видим там карту Европы от Атлантики до Урала, читаем, что Европа это место рождения западной культуры и европейские нации играли доминирующую роль в глобальных делах с 16 столетия, особенно после начала колониализма ("Europe is the birthplace of Western culture. European nations played a predominant role in global affairs from the 16th century onwards, especially after the beginning of Colonialism").

Вот они и расширяются в сторону России территориально, военным образом, и уже давно присутствуют в России финансово и идеологически.

На территории России тоже примерно с 16 столетия русские и другие нации продолжали формировать государство Российское и доминировали в делах на своей территории.



Но вот доктрина "Москва - третий Рим" и другой импорт западных идей (христинанство, марксизм, либерализм ...) вылились в ложную и вредную для России борьбу одних явных западников с другими западниками (почвенниками).

Конечно, и это видимо обосновывает наличие как физико-географического, так и политико-экономического пространства России, импорт в Россию западных идей преобразовывал их до неузнаваемости. Это, например, и русский аристократизм



и марксизм времен позднего Сталина, когда снижались цены на товары народного потребления в послевоенный период.

Не странно ли, что тысяча лет эволюции и утверждения русского языка и нашей государственности не нашли отражения в соответствующем физико-географическом понятии "Россия"?

Не странно ли читать политологические суждения, что "Мы идём от англо-саксонской к романо-германской политической практике. С Ельциным мы действовали в режиме либеральной демократии, форсированном, как всегда в России. При Путине мы переходим к другому этапу, романо-германскому, где действует не чисто либеральная, а социально-либеральная модель. Поэтому будут опираться на романо-германский опыт" (А. Н. Мусаков "14-11-2008 | Дело в равнении на ту или иную политическую систему...")?

А ведь как пел Борис Гребенщиков на заре перестройки: "... по новым данным разведки мы воевали сами с собой ... Если мы хотим, чтобы было куда вернуться, время вернуться домой ... Эта земля была нашей пока мы не увязли в борьбе. Она умрет, если будет ничей. Пора вернуть эту землю себе ... Но хватит ползать на брюхе, мы уже возвратились домой ..."



Что из всего этого следует рассмотреть для управления? Да Вы и сами сможете ответить на этот вопрос, если задумаетесь не как европеец, азиат или евроазиат, а как русский или россиянин.

2 comments:

Nikolay Kryachkov said...

Евразия: Москва - столица Европы.

Nikolay Kryachkov said...

Париж - Берлин - Москва:

"Я говорю, что нужно строить Европу на основании договора между французами и немцами. (...). Позле создания Европы на таком основании (...) можно будет обратиться к России. И тогда можно будет сделать попытку, раз и навсегда, создать Европу целиком, включая Россию, даже если для этого окажется необходимым поменять в ней режим. Вот программа настоящих европейцев. Вот моя программа".

Шарль де Голль (1949)