Спокойной ночи барыши: Королевская академия наук

Спокойной ночи барыши. Наказ национализатору

Наконец-то завершилась национализация, точнее приватизация … скорее всё же национализация Королевской академии наук, точнее её имущества, нежели интеллекта. Интеллект не приватизировать и не национализировать даже если во главе его поставить нужного президента. Президента Королевской академии наук, разумеется. Король был не то чтобы доволен — всё произошло как он хотел, точнее хотели его зарубежные доброжелатели. Тогда доброжелатели. Но что делать с интеллектом? Эта непослушная субстанция подданных всё время норовила что-то сказать в самый неподходящий момент. Причём, сказать неуместное. А вот когда королю надо, от них не то что слова, взгляда не удостоиться. И кому? Королю!

Но не в королевских обычаях было отступать. Было решено — пусть представят прожекты развития королевства. И прожекты были представлены.

Первый прожект был о превращении королевского газа в пар для отопления королевства. Подданные были воспитаны во вселенской любви и поколениями жили в суровых условиях, как-то согревались, а тут дополнительное тепло. Ведь будут ехидничать по кухням и кочегаркам, что газ соседние королевства не берут даже даром! Дожили … Надо будет развернуть общенациональную дискуссию по телевидению и замерить общественное мнение.

Второй прожект был об умном свете, который ищет обходные пути в ветхих электросетях, построенных ещё при прошлой династии, но автоматически выключается, если обходных путей нет. Вот так! Нет чтобы доклад сперва представить о состоянии династии … Тьфу! О состоянии этих самых электросетей. А то подпишешь прожект и всё — ни света, ни Королевских спецслужб, по свету в окнах определяющих общественное мнение, ни общественного мнения с телевидением, ни королевства, будь оно неладно …

Третий прожект был о продлении Королевских железных дорог в соседнее королевство да так, что рядом с одной дорогой предлагалось построить новую. Рыбу к нам ввозить не предполагалось. Четыре извилины и те параллельные!? Король вскочил от возмущения таким интеллектом и заходил по спортзалу, в котором обычно читал прожекты и принимал доклады. Как ни национализируй, ничего не получается. А придворные? Спрятались за эту самую Королевскую, с позволения сказать, академию и что творят!

Четвёртый прожект был про создание супер-ЭВМ. Что они собрались считать в темноте? Рыбы нет, считай не считай ...

Король приуныл, вспомнив про письмо соседнего короля и ощущение зреющей вокруг измены. В том письме рассказывалось о распрекрасном ренессансе для его королевства. Самые глупые электросети тянутся к доброжелательным соседям. Королевская валюта наполняется электричеством и не то что светится, током бьёт. А теперь? Валюта действительно током бьёт и в самый неподходящий момент., а рыбы как не было так и нет. Внутренние электросети не в пример внешним ищут обходные пути и умно грозят тёмной. И ведь не национализируешь темноту и не приватизируешь … Самое неприятное, что в королевстве пошли разговоры о смене династии. С этими мыслями король закончил читать прожекты. Стало уже как-то не до спорта ...

Отзыв на "Папаху" и на все остальное

Видимо понадобилось время (чуть больше года) прежде чем я смог посмотреть на свою прозу и стихи со стороны глазами другого человека с опытом несравнимо большим, хотя и другим:

"Здравствуй, Коля!

Не знаю почему, но твой рассказ «Папаха» совершенно неожиданно предоставил мне возможность увидеть своеобразие твоей литературно-поэтической деятельности, увидеть нечто характерное в изложении литературного материала. Это характерное заключается в том, что и рассказ «Папаха», и другие рассказы, и стихи написаны посторонним лицом, с аскетическим взглядом на жизнь, и в основном, от третьего лица?!

Пойми меня. Я не собираюсь тебя учить, не говорю, что в данном случае рассказ написан плохо и неинтересно. Наоборот, он интересен по содержанию, по восприятию прочитанного, по оценке увиденного автором, но только не сыном, увидевшим со стороны спины своего отца военного в Папахе. Почему я утверждаю, что это так? Да потому, что такое случалось со мной после смерти моего отца, когда у меня, вдруг начинало колотиться сердце, когда неожиданно сталкивался с подобным случаем, увидев со стороны спины военного в папахе. В какое-то мгновение мне казалось, что всё, что случилось, было лишь страшным сном, а он на самом деле жив. И тогда на какое-то мгновение во мне просыпалось чувство необъяснимого облегчения, что всё обошлось, что не было смерти. Но это мгновенное чувство прерывалось с такой же непостижимой скоростью, как и возникло. И я с любопытством обгонял этого военного, что бы взглянуть ему в лицо и убедиться, быть может, что я не ошибся, зная при этом, что это будет, конечно же, не так. Такое изложение происшедшего понятно, ибо оно реально было пережито автором. Но даже если такое чувство не было пережито автором, то автор должен был предвидеть, как мне кажется, нечто похожее ощущение, а не ограничится констатацией, пространно рассуждая об увиденном.

Проявление эмоциональных чувств в стихах и рассказах, по моему мнению, есть последствия пережитого в юношеском возрасте сильного чувства обоюдной любви и страсти. Эти чувства, как отдалённое эхо, сопровождают человека на протяжении всей его жизни. Неразделённая любовь Лермонтова пронизывает всю его литературную деятельность. Душевные переживания Татьяны и Ленского могли быть написаны с такой душевной реальностью, потому что несомненно, они были пережиты Пушкиным. А душевные переживания Наташи в «Войне и Мире», сцена Наташи и Сони ночью у открытого окна! Такую картину мог написать Л. Толстой, только хорошо зная тонкости душевного восприятия прекрасного, несомненно, пережитого им в юности.

Говоря о твоём аскетическом стиле, я вовсе не хочу сказать, что он мне не нравиться. Наоборот, он своеобразен своим пониманием прекрасного: обилием неожиданных метафор, порой изысканных, что делают произведения яркими, не в ущерб его содержанию. Я говорю только о том, что твой аскетический стиль представляет самого тебя, как стороннего наблюдателя, тонко понимающего увиденное. Этот стиль в чём-то приближается к фотографии объектов, но это вовсе не указывает, как ты понимаешь, на отсутствие вкуса у автора. Я хочу только обратить внимание, что в твоих произведениях я не почувствовал сколько-нибудь присутствие твоей душевной, эмоциональной реакции на предлагаемый читателю сюжет. Но это обстоятельство ни в коей мере не является недостатком, а характеризует только особенность твоего стиля изложения, не подлежащего ни в коей мере какой-либо критики, потому, что это твой индивидуализм. В данном случае критика будет бессмысленной, поскольку объект критики (душевные переживания автора),о котором я говорю, в твоих произведениях отсутствует по причине аскетического изложения материала.

Не знаю, насколько я доходчиво изложил свою точку зрения. Но я вовсе не призываю тебя «выжимать» из себя душевные переживания, ибо это будет не искренне ощутимо для самого себя.

Желаю тебе совершенствовать свой стиль, своё литературное лицо, оставляя нам, читателям, задумываться над таинственностью высказываний в твоих сочинениях."

Коллективный невроз на раз, два, три

- Вы слышали, слышали ..?
- Что?
- Публицист Безнадзорный давеча написал …
- Безнадзорный?
- Да, это фамилия такая. А так он … даже напротив, вполне под этим самым …
- И что же он написал?
- Написал, что современные школьники не читают Толстого потому, что у русской классики кончился срок годности!
- Ерунда.
- Да нет же. Мысль подхватили и говорят, что это не только с литературой такое, но и с живописью, и с музыкой. И с религией!
- Отчего же?
- Дескать, запретов уже нет, все запреты искусство преодолело. Скандалить не о чем. Постклерикализм, во! Ничего не потрясает!
- Искусство скандалило? И Вы верите в это? Даже если Вы не читали «Анну Каренину» важно, что она есть. Важно как это написано.
- Я? Не то чтобы верю, но … Там проблематика неактуальная, говорят.
- Отношений мужчины и женщины?
- Да, всё так перемешалось. По-французски теперь согласно словаря «Le Petit Robert» «брак» толкуется не только как союз мужчины и женщины, но и союз людей одного пола. А если это тенденция? Европа же, как-никак ...
- Какая ещё тенденция?
- Научно-популярной литературы. Эра знаний, знаете ли, на дворе. А литература об этом называется «литература 3.0».
- Третья культурная революция, что ли?
- Возможно … А Вы не смейтесь. Опора людям требуется. Жизнь какая стала — без информации никак. Без информации сплошной невроз.
- Так без знаний или информации?
- А какая разница?
- Я вот думаю, что знания — это информация обработанная, очищенная от ненужного для действия, однозначно понятная и выполнимая. Не строгое определение, но, в сущности, разница в этом.
- Да, да, да, у них, у литераторов 3.0 и читателей 3.0, общий мозг, посредством которого они думают и действуют как один. «Мы — это наш мозг» — их девиз! И гаждеты у них одинаковые. Видели на улице — идут и провода из ушей?
- Видел. Одеты похоже. На головах трикотажные мешки даже летом с шортами. Мозг постоянно подогревают. Вместо первоисточников адаптированные переводы даже с родного языка. Учатся всю жизнь. Не имея толком квалификации, постоянно озабочены её повышением.
- Вот, вот. Но это не всё.
- Что ещё?
- Издательства, говорят, «художку» выпускать не будут. Представляете?
- Кого выпускать и куда?
- Ну, художественную литературу, поэзию всякую там … В массы.
- Так они почти не выпускают. Авторам говорят книга должна быть толстой, слов много, но много мыслей писать не надо, иначе читатель запутается. В мыслях. Коллективный мозг не помогает?
- Может срок годности вышел ...
- У публициста Безнадзорного и деятелей 3.0?
- Надо подумать …
- Коллективно?

Аксиоматика политической экономии без процента и научный семинар, который не состоялся

Доброжелатели, которых у меня великое множество, рекомендовали мне разнообразные патриотические семинары и сборища для обсуждения рукописи моей книги "Аксиоматика политической экономии без процента". Рекомендовали в Москве и Санкт-Петербурге. Я отправлял предложения, даже звонил справиться получили ли? Получили. Но реакция = 0. И вот, о чудо, один из руководителей семинара, д.э.н. и сотрудник РАН (как я люблю РАН вы знаете) откликнулся. Теперь я думаю, мне не стоило так подробно с ним это обсуждать, ибо без толку, но контент примечательный. Приведу его с некоторыми незначительными изъятиями.

Доктор:

"Уважаемый Николай Леонидович!
Не могли бы Вы, в целях экономии времени участников семинара, выс-
лать мне, как минимум, сжатое (страниц на 20-30) изложение Ваших идей.
Оно будет выслано всем участникам семинара.
Оно, видимо, и составит основу Вашего доклада.
Хорошо бы также получить (обещаю не рассылать далее) Вордовскую версию книги, что сильно экономит время при чтении.
В принципе, конечно, возражений нет.
Однако хотелось бы посмотреть заранее , как я написал, краткое изложение.
Сколько минут Вы хотели бы для доклада?
Сможете ли сделать презентацию в Power Point?
С уважением,"

Я:

"вся книга в формате А4 12ым шрифтом без 20 иллюстраций составляет 45
страниц, что как объяснил мне ***, составит в книге формата А5 с иллюстрациями примерно 100
стр.

Так что есть ли смысл ужимать 45 стр. стилистически почти
художественного текста (выбрал такую форму изложения) в 20-30 стр.?

Я предполагал и хотел обсудить книгу, что, как я думал, не вызовет
необходимости доклада, а все время можно посвятить обсуждению, на
котором я мог бы ответить на вопросы участников семинара. Но если у
Вас приняты только доклады с последующим обсуждением, то, разумеется,
презентацию можно было бы сделать - надо лишь подумать над ее
содержанием. Я устраивал презентацию основных идей будущей книги до
начала ее написания.

Thursday, February 14, 2013
Презентация основных идей моей будущей книги "Аксиоматика политической
экономии без процента"
http://knowledgeperson.blogspot.ru/2013/02/blog-post_14.html

Сколько минут отведете, столько и приму - сообщите.

Приложением высылаю Вам рукопись в Ворде в 8 файлах. Так текст был
подготовлен для сайта и сноски там не постраничные, а концевые.
Иллюстрации бывает не открываются, т.к. файлы готовил не в Ворде из-за
отсутствия такового на моем оборудовании (уж извините). Иллюстрации
есть в версии на сайте.

С уважением,"

Доктор:

"Спасибо, Николай Леонидович!
Я попробую скачать и посмотреть и Вашу презентацию, и книгу.
Доклад нужен потому, что мы не можем требовать от всех слушателей
внимательного и даже невнимательного прочтения книги.
Доклад также помогает автору отобрать самые главные мысли и аргументы
Вы, конечно, знаете, что такова и практика защиты кандидатских и докторских диссертаций, где на доклады дают (при защите) 20 и 40 минут, соответственно.
Доклад может быть не более часа, а лучше минут 40, чтобы осталось время на вопросы и обсуждение.
О дате смогу сказать лишь после прочтения Вашего материала.
С уважением,"

Я:

"Ожидаю Вашего сообщения.

С уважением,"

Доктор:

"Уважаемый Николай Леонидович!
Вы подняли интересную тему - о роли процента
в экономике и экономической теории.
Но, к сожалению, в представленных Вами материалах отсутствует
экономическая аргументация.
У Вас есть лингвистическая и, видимо, общекультурная аргументация, но это совсем не нашего семинара профиль.

Между тем, процент за кредит - это и цена ресурса деньги, которая в том числе, представляет собой плату за риск их потерять, и нижняя граница рентабельности вложений, что позволяет экономике отбрасывать заведомом неэффективные проекты и т.д..
Как сможет функционировать экономика без процента (процент = нулю), если тогда спрос на кредиты многократно превзойдет их предложение?
Какой частный банк согласится давать кредиты без процента?
Как тогда государству распределять денежные ресурсы - директивно?
Из каких фондов и за чей счет должно будет государство погашать невозвраты кредитов?
Практика знает очень низкие проценты за кредит, когда, например,
в США или ЕС деньги даются бизнесу под полпроцента или даже четверть.
Но не под ноль! В каких пределах это возможно? Прав ли наш ЦБ, когда
ниже 5-7% свою ставку не опускает? Вот это - экономические вопросы.
Пожалуйста, подумайте над этими вопросами.
Если Вы сможете дать на них экономические ответы, Ваш доклад станет
вполне экономическим, и мы с удовольствием его заслушаем."

Я:

"Как Вам должно быть известно и это также отчасти показано в моей книге
"процент" возник именно в рамках общекультурной, этической и, если
угодно, лингвистической аргументации, т.е. когда никакой не только
экономической теории не было, но и экономические практики были разные
- с процентом и без него.

Задолго до Лобачевского была геометрия Евклида, но другая аксиоматика
геометрии Лобачевского тем не менее не вызывала вопрос тема ли это
геометрии или нет. И у Евклида, и у Лобачевского, и, как я понимаю, у
Перельмана - это все о геометрии. Так и с экономикой. Своей книгой я
хотел привлечь внимание к возможности иной аксиоматики политэкономии,
аппелируя прежде всего к обмену и его эквивалентности (по стоимости),
чего нет у Маркса и его классических предшественников. Как может быть
обмен эквивалентным, если ценность кредитных денег (других нет)
"плавает", а стоимость по Марксу не имеет вещества, данного нам в
ощущение? Разве проблематика эквивалентного обмена не экономическая
(иное дело какими средствами эта проблематика решается)? Или
экономическая проблематика это только проблематика трудовой теории
стоимости и классовой борьбы? Где же тогда сомнение как мотив научного
исследования?

Вы спрашиваете: "Как сможет функционировать экономика без процента
(процент = нулю), если тогда спрос на кредиты многократно превзойдет
их предложение?".

Без процента и процент = нулю это не одно и тоже. Кредит - не
единственная форма связи факторов производства в проект. Получается,
что для Вас экономика немыслима, если из Вашей картины мира исчезает
"процент" и Вы делаете вывод: "это совсем не нашего семинара
профиль". Но ведь экономика Древнего Египта функционировала примерно
2000 лет без процента и валютой обмена было зерно, а экономика
Древнего Рима с "процентом" функционировала лет 700, если не ошибаюсь.
Сегодня практики нашего российского банковского дела говорят о
достижения пределов в кредитовании и Вы должно быть знаете как это
иллюстрируется ростом невозвратов кредитов. Но может экономическую
картину мира следует рисовать другую? А какими красками, в какой
технике? Что же поделать, если мастера привычной экономической
аргументации не удосужились? Однако приведу Вам цитату из моей
дискуссии *** с представителем ФРС США - там аргументация как раз общекультурная:

""Man is a Fallen Creature" is an observation of the human condition.
Men do not appear to be born "good" for they naturally gravitate
toward that which is evil."

Россия всегда отвечала фундаментальным вызовам, но почему-то в
экономике никак не получается ...

Но воля Ваша. Не хотите вынести на обсуждение экономистов мою книгу,
не выносите. Я с уважением отношусь к Вашим порядкам, принятым на
Вашем семинаре.

Вопросы, которые Вы мне ставите - это вопросы экономической политики
спасения банковской системы РФ. Чтобы на них ответить необходимы две
вещи:

1. Заказчик со своим, пусть проблематичным, но видением проблемы.
2. Достоверные данные.

Я это хорошо усвоил со времен участия в создании методик для Госплана
РСФСР. Иначе это все будут досужие рассуждения. Помните брежневское
"экономика должна быть экономной", а народ на кухнях отвечал - "а вода
должна быть мокрой"?

Сожалею, что Вы отклонили мое предложение познакомить Ваших коллег с
результатами эстетической формы познания экономических понятий.

Для Вашего сведения направляю Вам проект бездолговой валюты "Терра",
100% обеспеченной природными ресурсами. Автор проект Бернар Литаер -
один из создателей европейской валютной системы. Но за "Террой" нет ни
новой экономической теории, ни ее понятий.

Ваш покорный слуга был инициатором и разработчиком более простого проекта,
чем "Терра". Он назывался "Глобальный сырьевой резерв (ГСР)" ...

С наилучшими пожеланиями,"

Доктор:

"Спасибо, Николай Леонидович!
Мне надо будет время, чтобы посмотреть и подумать.
На сайтах есть какие-то экономические аргументы.
А почему Вы предпочитаете именно эстетические, а не экономические?"

Я:

"Тема деликатная. Необходимо выдержать нейтральность."

Прошло несколько недель. Я тоже подумал и решил, что если меня вдруг туда пригласят, то я не пойду. Бесполезно. Вспомнился мне один мой клиент по управленческому консультированию. Он был специалист по прикладной математике, имел кандидатскую степень то ли физмат., то ли технических наук, потом купил диплом д.э.н., матерщинником стал, но дело не в этом. Он мне говаривал: "Коля, когда долго думаешь, ни к чему не приходишь". И Вы знаете, он прав!

Аксиоматика политической экономии без процента для "чайников".

Оказалось, что даже г-н Ястржембский начал формулировать аксиомы. Например, такую:

"В основу неизвращенной финансовой системы должна быть положена только одна аксиома – деньги это эквивалент товара.

Исходя из этой аксиомы, возникает следствие, денег не может быть количественно больше или меньше чем товара, эквивалентом которого они являются. Если денег больше то они обесцениваются если меньше, то они тормозят торговлю."

Я пока ответа на свои вопросы не получил. Реплика моя была такая:

"Если так, то возникает 2 вопроса:

1. Для чего вообще деньги, если всего одна аксиома и в ней ничего не сказано про обмен?

2. Деньги эмитируются под процент (абстрагируемся от ставки и знака (+/-))? Ведь если под процент (как в Конституции РФ), то деньги не эквивалент товара.

Дальше можно было бы г-ну Ястржембскому пока и не писать."

Дальше у г-на Ястржембского было в частности написано:

"Итак, надо понять, что происходит с выпущенными денежными знаками после эмиссии. Как мы установили ранее, на эти деньги покупается золото. То есть непосредственно стимулируется золотопромышленность. Понятно, что для золотопромышленности неизбежно требуется оборудование, энергия и рабочая сила. Потребность в оборудовании вынуждает производителя золота вкладываться в машиностроение путем закупки такого оборудования, потребность в энергии вынуждает вкладываться в энергетику, путем закупки энергии, а потребность в рабочей силе вынуждает вкладываться в строительство, социальную сферу и непосредственно в оплату труда. Эта цепочка, переходя в другие отрасли, развивается в прогрессии и охватывает практически все отрасли экономики."

К слову сказать, если кто имеет доступ к архивам Минэкономразвития РФ, то там возможно обнаружит документ пятилетней давности со словами:

"Для ресурсного обеспечения ГСР необходимо прежде всего обеспечить товарообмен между производителями ресурсов (зерна, нефти, газа) и производителями всего для этого необходимого."

Ну да ладно. Дело прошлое ...

И вот мне пишут:

"Лично я абсолютно не против того чтобы понять Вашу «Аксиоматику без процента», но честно говоря никак не могу ее прочесть, она изложена как-то не читаемо. Вот у Девятова, Острецова, Джемаля все четко и ясно. Просьба : изложите пожалуйста, Вашу » Аксиоматику » сжато,четко, ясно , желательно тезисно, без лишней художественной воды, выделите основную суть Вашей » Аксиоматики», в тексте не должно быть лишних вопросов к читателю, при чтении эти вопросы всегда раздражают и ставят в тупик читателя. При написании любого научно- популярного текста ориентируются на средне статистического читателя. Извините если обидела, но это честно и объективно."

Отвечаю так:

"Предельно кратко — три тезиса.

Тезис первый.

Аксиоматика экономической теории и практики с процентом не менялись с 17 столетия — столетия создания политэкономии, в основе чего учение о чистилище и оправдание долга в католицизме в 13 столетии. Аксиоматика с процентом подтверждается только частью значений слов, выражающих основные политико-экономические понятия (обмен и стоимость), что подтверждает возможность построения аксиоматики без процента.

Тезис второй.

Три аксиомы аксиоматики политической экономии без процента:

1. Аксиома обмена: Обмен товарами эквивалентен, если одновременен и осуществляется по стоимости, которая вне обмена являет собой ценность хлеба насущного.

2. Аксиома производства: Производство экономично, если выпускает полноценный продукт, а необходимые для его производства части временно объединяются людьми так, что этим сводят затраты их приобретения к нулю.

3. Аксиома потребления и воспроизводства: Потребление продукта полноценно, если обеспечивает воспроизводство жизни в обществе и хлеба насущного для неё.

Тезис третий.

Экономическую теорию и практику, построенную на аксиоматике без процента следовало бы запараллелить экономической теории и практике, построенной на проценте.

Всё."

Кратко или длинно, с "водой" или без нее, хоть на голову встань и спляши - толку никакого не будет, ибо "а судьи кто" (ТМ)? Но хоть дискуссия какая-то. Ученые-экономисты отказались. Об этом может быть чуть позже ...

Гарик Сукачев и "Неприкасаемые" - Тот, который не стрелял

Рецензия от 11.11.14

После прочтения "Поп", "Связной", "Тайный советник", "25 процентов демонизма" читательница написала мне рецензию:

"Прочитала несколько Ваших произведений. Мне очень импонирует Ваш стиль: спокойный, сдержанный, без лишней вычурности, без нарочитой философской туманности, без многозначительно-заумных выводов.
Всё легко читается, легко воспринимается.
А главное - остается какое-то особенное послевкусие: может, от прекрасного русского языка, может, от замечательных сюжетов...
Но в любом случае, Вы - тот автор, к которому хочется вернуться.
Спасибо!"



Насчет "легко воспринимается" это было для меня новостью. Часто мне задавали вопрос - для кого пишу? Я не много встречал литераторов. Они люди более искушенные, т.к. читали больше моего и написали больше, но почти все говорили, что мои произведения незаконченные ... Например, многим нравится "Генерал", но эта история почему-то считается незаконченной ... Мораль что ли какую надо вывести? Захочется ли тогда вернуться (улыбаюсь)? А может законченность в послевкусии ..?

Нет у меня пока ответов на эти вопросы. Я открыт к критике, но проблема в том, что пока не найдена точка отсчета, относительно которой ясны становятся оценки. Также и с "Аксиоматикой политической экономии без процента". Иному читателю вынь да положь рекомендации партии и правительству по экономической политике. Я не против, но на каком языке? Да и не нужны им никакие рекомендации, на мой взгляд.

Поэтому ждемс новых рецензий, чтобы вникнуть и лучше понять собственное творчество.

25 процентов демонизма

- Вы читали Орлова?
- Экономиста?
- Нет, писателя.
- Что именно?
- «Альтист Данилов».
- Ааа, да, начал было …
- И каковы Ваши впечатления?
- Поначалу захватило — все эти домовые на собрании, козни спецслужбистов …
- Кого козни?
- Этих … из высших сфер.
- Вы в своём уме?
- Вряд ли, но писатель написал это после многих лет забвения. Искусственного, причём. Жил на рубль в день, выпивал наверное, но человек, судя по всему, порядочный … Следует уважать.
- И что?
- Ничего, просто так про давление на самое дорогое не пишут.
- Так художественная литература же!
- Да, я и говорю.
- Думаете это недостаток?
- Нет, напротив. Просматривается пресловутая методичка «Провокация, дезориентация, вербовка, спецоперация». По крайней мере, сначала.
- Просматривается?
- Да, можно просмотреть.
- У писателя?
- У него. В романе.
- Вас трудно понять.
- Отвечаю как могу. А вот Темирханов, говорят, читал взахлёб. Успех был. Это хорошо.
- Был?
- Ну да. Как начинаешь читать, а потом …
- Что потом?
- Потом наступают космические перегрузки. Потом, после прочтения ста с небольшим страниц.
- Это из четырёхсот, примерно?
- Да. Демон, превратившийся в синего быка, чтобы выспаться и прочие подробности тоже начинают усыплять. Как и про заграничное барахло, очереди и прочие подробности быта семидесятых.
- Так это же эпоха. В этом ценность романа.
- Ценность в языке — изящном, воздушном русском языке. Таким языком наверное и пишутся длинные вещи. Романы. Особенно про музыканта.
- На что Вы ещё обратили внимание?
- На удешевление.
- Удешевление чего?
- Намёки на круги ада (не помню автора), происхождение главного героя вроде как у Геракла и прочие аллюзии, посаженные на советскую бытовую почву, делают демонизм сатирическим, что ли. Если не сатирическим, то вторичным. Но уже не демонизм, а роман.
- Это серьёзное замечание. Вы уверены?
- Нет.
- Дочитаете оставшиеся три четверти?
- Не знаю ...

Тайный советник

С Манхеттена пришло письмо*. Последнее время подобных писем было уже изрядно. Всё об одном — деньгах или работе. В сущности, это одно и тоже. Или об одном и том же. Так одно и тоже или нет? Скорее нет, чем да.

Он перечитал письмо. Оно явно лукавило о причине его написания. С чего это вдруг сетевой профиль, пусть и деловой, побуждает именно сейчас начинать разговоры о высоких управленческих ролях и тем более о ролях члена правления или советника? Да и где? В Нью-Йорке, в котором он никогда не был. Пусть не в Нью-Йорке … И всё же.

Погода и температура за окном менялись за день кардинально. Природа будто шарахалось из стороны в сторону и не могла выбрать сменить ли уже осень на зиму или нет. Шарахалась … Это только со стороны видится шараханье. С человеческой перспективы, чей жизненный диапазон весьма и весьма узок. А для природы это на уровне погрешностей, что ли …

Что там дальше в письме? Ах да, приглашение в сеть с десятками тысяч нанимателей на такой уровень. Бо-га-то … И уже даны рекомендации их департаменту проверки одобрить вступление. Ждут. Звучит как уверенность в успехе. Или самоуверенность? А слова то — помочь соединить с нанимателями, которые заинтересованы работать с таким кандидатом! Чем допёк, спрашивается? Сетевой профиль ведь не менялся принципиально несколько лет. Слова, выходит, не так значимы как дела. И вот слов то и не стало хватать. И файлов. Файлов вообще нет. А ведь только ступи на эту тропу даже любопытства ради, начнётся вся эта канитель с резюме и прочим снабжением сведениями в обмен на обещание достойной пенсии как это было в предыдущем письме. И что в этом резюме писать? Что он тайный советник Секретной Службы Его Императорского Величества Николая Александровича? Что Николая Александровича уже как сто лет нет, а Служба есть? Что она секретная именно потому, что о её существовании никто не знает и никогда не поверит, что она есть, как не поверит, что Служба жива навыком, а не указаниями и отчетами? Где это видано? Как и то, что тайное в этой Службе никогда не становится явным? И каждый тайный советник начинает себя ощущать таковым в определённый момент? Или не начинает ... Причем, вне зависимости от масштабов кажущейся неразрешимости предстоящих задач. Что писать даже если бы был в этом смысл? Про недомолвки, которые вдруг оттеняют суть происходящего ..?

Пойдёт ли наконец снег за окном? Подмёрзнув, туман неизбежно уляжется и искорки острых граней затвердевшей влаги как маленькие ножички приготовятся вырезать самую замысловатую фигуру из любого тонкого материала. Потом из этих фигур можно будет складывать картины. Любоваться ими или ненавидеть. Коллекционировать или продавать. Недооценивать или переоценивать. Делать что хочется. Читать письма. Иногда перечитывать их. И не отвечать, ведь нет на самом деле ничего, во что нельзя поверить. Но вера у каждого своя. У тайного советника она тайная.

----------
*Hello ***:

My name is *** and I am Director of Recruiting at ***. I came across your *** profile while searching for qualified individuals to fill various leadership roles available through our network. I thought I'd send you a quick introductory email to see if you are interested in new opportunities/leadership roles.

I would like to invite you to join our exclusive network and see if you are interested in any of the available opportunities through our network of 3000+ executive recruiters and 70,000+ Employers.

If you are interested in confidential executive level jobs, board & advisory roles and want to expand your professional network, please visit our website to see how it works and join us. We vet every candidate to ensure our recruiters don't have to wade through thousands of unqualified candidates. I have already sent a personal recommendation to our verification department so your account should be approved within minutes once you join.

I look forward to helping you connect with recruiters & employers interested in working with you. If you have any questions or concerns about our services, please do not hesitate to contact me. I'd be happy to help!

Kind regards,

***
**** Broadway, Manhattan, NY, *****