Советский Совет Безопасности, фактор Каддафи и перестройка 2.0 как последствие языковых проблем

То, что перестройка 2.0 идет видно из шоу "Поединок" 24.03.11:



Вспомнились аналогичные шоу в стиле "поединок" 1986 года:



- пляски под саксофон задолго до выборов и Клинтона.

Гениальный в своем роде итог подвел г-н Лукин об избежании не сотрудничества с Западом из-за необходимости осуществлять модернизацию. А что мешало до воздержания голосовать рассмотреть, например, это на стадии подготовки "S/RES/1970 (2011) 26 февраля Мир и безопасность в Африке"(?):

"Резолюция 1970 (2011),
принятая Советом Безопасности на его 6491-м заседании
26 февраля 2011 года
Совет Безопасности,
выражая глубокое беспокойство по поводу ситуации в Ливийской Араб-
ской Джамахирии и осуждая насилие и применение силы против гражданских
лиц,"

Из какого аккредитованного ООН источника информации Совбез узнал о ситуации?

"Передача дела в МУС
4. постановляет передать вопрос о ситуации в Ливийской Арабской
Джамахирии в период с 15 февраля 2011 года на рассмотрение Прокурора Ме-
ждународного уголовного суда;"

Прокурор при суде, а адвокат и следствие?

"7. предлагает Прокурору сообщить Совету в двухмесячный срок с да-
ты принятия настоящей резолюции и сообщать ему каждые шесть месяцев по-
сле этого о мерах, принятых во исполнение настоящей резолюции;"

Прокурору сообщить? А раньше кто сообщил? Будет ли Прокурор рассматривать действия международной коалиции как военные преступления, повлекшие, как сказано в первой цитате "насилие и применение силы против гражданских лиц"?

Что ответят, например, у Лопатникова?

Об общественном мнении, особенно африканцев, можно судить по комментариям к "Several African Leaders Criticize Air Attacks in Libya" на Голосе Америки. Но в нем ли дело?

В статье "Иностранное вторжение в Ливию" и в статье "Дугин: Саркози и Берлускони – атлантистские клоуны" пишется о роднящем Ирак и Ливию сочетании нефти и воды (реки в Ираке и подземные линзы в Ливии). Если так, то страны с таким сочетанием опасны даже не относительно высоким уровнем жизни, но возможностью перестать экспортировать в перспективе нефть, а заняться сельским хозяйством, обеспечив собственную валюту не нефтедолларами, а собственным продовольствием.

Не поэтому ли речь ведется о разделе Ливии на сферы влияния Франции, Великобритании ...?

Другой вариант делить Россию как СССР перестройкой 2.0, т.к. целиком в Европу она не помещается.

Третий вариант это стать Европе на нефтяное довольствие у США и Канады, но это вроде нигде не обсуждается. А что здесь плохого? США и Канада богаты ресурсами, англоязычны. Почему бы это не обсуждать в рамках (энерго)безопасности? Почему Совбез на выражает глубокого беспокойства по поводу очевидного дефицита энергоресурсов у Европы? Почему Россия не советует это Совбезу, а производит шоу с обсуждением рисков собственного развала?

Получается, что первичен источник появления тем для беспокойства Совбеза и, как следствие, формулировки этих беспокойств в сравнении тем, что есть в природе у вызывающей беспокойство страны. Если не ошибаюсь, постмодернизм это о символизме, за которым либо пустота, либо символизм предыдущего уровня (СМИ-реальность). Не является ли тогда модерн(изация) СМИ-реальностью?

Теперь о веселом.

Тут у писателя Н. Старикова в комментариях озаботились - та или не та Екатерина Кузнецова с дипломом иняза пеняла на мораль С. Е. Кургиняну за поддержку террориста Каддафи (см. шоу с 40:43 мин). Какой суд решил, что Каддафи террорист?

Помнится Екатерина Кузнецова присоединилась ко мне на LinkedIn с дипломом Московского государственного лингвистического университета.




Попробовал обсудить у нее на блоге ее "Сила и слабости бизнес-эгоистов":

"Оскар Уайлд сказал: "Быть эгоистом — это не значит жить, как тебе хочется. Это значит просить других, чтобы они жили так, как тебе бы хотелось". Как человек, противопоставивший себя общественной морали, он нарочито поменял местами само понятие «эгоист» и отношение моралистов к эгоистам. Общество осуждает эгоистов, которые планомерно преследуют свои интересы за то, что они выбиваются из общей массы. Но именно эгоисты двигают это самое общество вперед, придумывая и воплощая в жизнь новые (свои) идеи, создавая новые рабочие места, облегчая нам повседневную жизнь. Если абстрагироваться от общепринятого мнения, то эгоисты — это просто люди с хорошо развитым эго; они объективно воспринимают себя и окружение, способны планировать свою деятельность, претворять принятые решения в жизнь и противостоять давлению со стороны окружения, выбирая собственный курс. То, что большинство не обладает такими качествами — проблема большинства, но никак не эгоистов.

...

Сотрудничество, делегирование, доверие — качества не сильно популярные в жесткой бизнес среде, но если у вас нет собственной нефтяной трубы, ...".

Первый мой комментарий она не сочла крамольным и пропустила:

"Аморальность как деловая добродетель? Занятно.

Я ведь сам не чужд сделать что-либо за деньги, но без фанатизма, т.е. без противопоставления себя общественной морали.

Это что же за сверхзадача такая — в делах обязательно противопоставлять себя обществу? Вы можете объяснить основания такой сверхзадачи?"

Даже ответила на него на сайте (не сообразил сфотографировать его там),

"There is a new comment on the post "Сила и слабости бизнес-эгоистов".
http://ekaterinakuznetsova.ru/liderstvo/sila-i-slabosti-biznes-egoistov.html

Author: admin
Comment:
Николай, добрый день,

Каждый человек понимает под аморальностью свое. Я считаю, что аморально заниматься продвижением спиртных напитков и сигарет, даже если при этом в пивных и табачных компаниях платят хорошо. Но осуществлять свои мечты (если при этом ты не вредишь никому), даже если большиство сидит и не высовавается - не аморально, но обществом обычно осуждается.

Про противопоставления себя обществу я не писала, я писала про следование своим путем, и для бизнес-эгоиста - это как раз не сверхзадача, а врожденная способность. Но действительно нелегкой задачей часто является умение формировать лояльную и одновременно эффективную команду.

See all comments on this post here:
http://ekaterinakuznetsova.ru/liderstvo/sila-i-slabosti-biznes-egoistov.html#comments"

а пропустив второй мой комментарий в ответ:

"Если каждый человек понимает под "аморально" ("вред" сюда наверное тоже относится, но это правовой термин, характеризующий преступление) равно как и "морально" свое, то не может быть никакой общественной морали и общества. Откуда тогда берется большинство и меньшинство (эгоисты)? Как тогда договариваться? Каждый сам за себя. Не к насилию ли это путь?

"Jedem das Seine" ("Каждому свое") — было написано на вратах фашистского концлагеря Бухенвальд.

Вы утверждаете, что бизнес-эгоисты это врожденная способность. Генетика у них такая? Если так, не значит ли это генетическое (скорее приобретенное умственное) отклонение (не оцениваю, рассуждаю) с собственным пониманием вреда и планомерным преследованием собственных интересов опасным для общества?

В вашей постановке проблемы эгоизма можно усмотреть сожаление о наличии общества. Или нет?

Уайльд, кстати, использует аморальный эгоизм и эстетику зла лишь как повод для их осуждения в итоге. Юмор и сатира Уайльда в ее двойственности — британцам мораль, остальным не вникнувшим — эстетика зла и ода самоутверждению преступного индивидуализма :)

К Вашему примеру о нефтяной трубе я бы добавил пример о печатном станке мировых денег — там знаете ли речь о сотрудничестве не идет и не станок ли тот причина нефтяной трубы?",

решила убрать свой и скрыть мои:





Нет, не та Екатерина Кузнецова, та на видео смелая.

В любом случае напрашивается вывод о насилии как последствии языковых проблем. Какое там открытое общество!?

А выкуклившаяся моль теперь искусство. МольGаGa полетела.



Действительно эстетика зла с иронией в конце, на которую у наших поделок чего-то не хватает.