Интеграция интегрированного?

Поводом для заголовка этой заметки стала статья

Method and Instruments for Modeling Integrated Knowledge
Olivier Glassey
Fraunhofer Institute for Open Communication Systems (FOKUS), Berlin, Germany
Swiss Graduate School of Public Administration (IDHEAP), Lausanne, Switzerland
olivier.glassey(at)idheap.unil.ch
(возможно Вам понадобится доступ к knowledgeboard.com)

Первое, что отметил, начав читать статью, это отсутствие определения знания. Отсутствие определения, того, что рассматривается, стало уже общим местом в научных публикациях о знаниях. Видимо считается, что это и так понятно. Напротив, определение знания в первых строках статьи позволило бы обосновать необходимость интеграции знания.

Как я понимаю, речь в данной статье не идет об интеграции знаний о различных областях жизни. Такая проблема имеет место, например, в образовании, в так называемой междисциплинарности наук и т.п. Автор статьи на стр. 6 разделяет стратегические цели, действующих лиц, знания и процессы, чтобы объединить:



"One of the goals of MIMIK is to describe the interactions between strategic goals, actors, knowledge and processes".
(MIMIK - Method and Instruments for Modeling Integrated Knowledge)

Как возможны знания, если действующие лица находятся вне знания? Допустим речь идет о чьих-то знаниях, но и тогда должны быть указания на первоисточник знаний. Иначе проблематично следовать именно тому пониманию, которое предпочитал первоисточник. За пониманием следует то или иное действие. Действие должно быть именно тем, а не иным, чтобы избежать неуправляемости.

Вот если бы знание определялось пониманием действия, то путь к управляемости был бы открыт. Если знание о действии (кто, где, когда ... делает), то оно и становится руководством к действию.

Знание уже интегрировано.

Например, Вы можете представить этот блюз



без Билли Холидэй (или ее вне этого блюза), процесс исполнения без того самого оркестра?

Да, могут быть иные исполнители, но это уже будет иной блюз и, возможно, далеко не тот.

Читать статью дальше не стал, т.к. задумался о причинах такого научного обоснования интеграции знаний.

Как я понимаю, в основе здесь объектная модель мира, т.е. когда к почему-то считающемуся статичным объекту добавляется движение и ... вуаля - интегрированная картина мира налицо! Не свидетельство ли это кризиса методологии и философии, в которой анализ считается синонимом научного познания (ох уж эти аналитики)?

На стр. 3 рассматриваемой статьи приведено определение метода:

"Method is understood here as a series of steps taken to
reach a certain objective, and the term instruments is used in the sense of concrete or abstract tools intended to assist their users in fulfilling a given objective".

Мой краткий перевод - цель оправдывает средства (метод).

И это наука, стремящаяся к объективности? Не подгонка ли это, когда в результате применения метода получаем ту модель, которую хотим видеть? А если такая модель в "железе" ничего не имеет общего с законами природы и рухнет?

Недавно в LinkedIn меня спросили что делает консультанта? Ответил, что метод делает консультанта.



Иначе будет "чего изволитесссс".

Занятно, что в русском сообществе по управлению знаниями сейчас дискутируется "Фантазии на тему единой теории Всего". А для чего разделяли?

Трудное это дело строить экономику и общество, основанные на знаниях. Никак не получается. Не знаете почему?

Дополнительно можете прочитать "Post-structuralism as the reason for mismanagement".