В гостях у Щукина

В один из теплых будних сентябрьских дней мы отправились в Эрмитаж на выставку коллекции С. И. Щукина. Очереди не было и мы, миновав Египетский зал и посмотрев древности там, добрались до выставки.

В гости к Щукину. Часть I: Портрет коллекционера


В гости к Щукину. Часть II: Музыкальный салон


В гости к Щукину. Часть III: Розовая гостиная


В связи с увиденным у меня возникла совершенно противоположная идея тому расхожему суждению историков искусства, что импрессионисты своими цветовыми пятнами, а Матисс позже реализовал это в своих вырезаниях (декупажах) из раскрашенной бумаги, вплотную подошли к абстракционизму, в котором уже не угадывается форма изображенного объекта действительности. Дело как раз обстоит наоборот. Это линия как основа классического рисунка - абстракция, если вспомнить аксиоматику Евклида. Ведь когда мы видим в природе, скажем, ствол дерева, то линия, отделяющая его от фона - это лишь плод нашего воображения с пещерных времен и в действительности ее не существует. Вот цвет, цветовое пятно - они без линии как самостоятельного объекта отделяют один нарисованный объект от других. Так дело обстоит и в действительности. Получается, это и есть настоящий реализм Другое дело, что художнику могут привидеться совершенно неординарные объекты и он делится с нами своими находками.

Какая из этих умозаключений может быть практическая польза?

Ну, хотя бы не вешать ярлыки и не представлять развитие изобразительного искусства однобоко, что ли.

Когда о новом валютном мире говорят в старой терминологии

Посмотрел выступление г-на Хазина.

Неучтённый фактор текущей ситуации в мире. Михаил Хазин


В связи с этим у меня возникло множество вопросов, на которые я попытался найти ответы.

Сразу обратила на себя постановочность этой как бы политэкономической дискуссии интеллектуалов. Увы, но у нас нет политэкономических дискуссий интеллектуалов по утилитарным, видимо, соображениям. А зачем, если пропагандист может своевременно прозреть и в угоду необходимости сверху выдавать нечто за то, чем это не является. Дело в том, что 10 лет тому назад на конференции в Санкт-Петербурге "Финансовые рынки Европы и России" я у г-на Хазина в связи с его справедливым сомнением в бесконечности экономического роста по физико-географическим причинам спрашивал что будет после или параллельно ростовщичеству и он ответил, что не пророк. Теперь он рассказывает, что, дескать, фиатные деньги выпускаются лишь под такие активы как недра и т.п. Это, мягко говоря, странно слышать, т. к. а проценты с какими активами тогда связаны (?), не говоря уже о том, что фиатные деньги выпускаются по принципу "да будет так!", т. е. на доверии (принуждая доверять). Другое дело, что умные люди предпочитают вкладывать эти фиатные деньги в горнорудные компании, фонды недвижимости и т. п. более надежные активы.

В чем же тут дело и вообще необходимость этой "дискуссии"?

По моим наблюдениям c 2008 года с момента подписания "United States-Ukraine Charter on Strategic Partnership" все отчетливее проявляется смысл "газ из РФ держать и не пущать" и верить своим глазам никто в РФ не хотел, как, кстати, и с происходившим в спорте, происходившим очень медленно. Тогда у меня возникла гипотеза, что дело даже на в газе как таковом, а в попытке сломать эмиссионную машину РФ, замкнутую на нефте-газовые доходы в иностранной валюте. Переход на другие принципы эмиссии неизбежно потребовал бы кардинальной кадровой перестановки в верхах, на что руководство не готово. Да и на что переходить (?), если, скажем, государственное планирование советского типа (и эмиссия под нужды плана) неразрешимо уперлось в проблему рынка: мобилизационные методы, межотраслевой баланс в части производства потребительских товаров (уровень жизни народа в СССР надо было повышать) приводили к положению, когда такие товары так или иначе надо было еще умудриться продать (не все товары были привлекательны по разным причинам). Иначе говоря, линейные методы никак не решали нелинейную задачу.

И вот вроде как найдено решение, о котором рассказывает г-н Хазин, ссылаясь на объективность процесса. Действительно, отчасти объективность состоит в том, что долговая экономика достигла своих пределов. И число заемщиков конечно, и залогов, и все это уже исчерпано, но г-н Хазин излагает так, что фиатные (кредитные) деньги - рубль - можно печатать под то, что в недрах. Даже если какая-то организация, скажем, Минэнерго, засвидетельствует, что в недрах столько-то газа ("да будет так!"), эта величина приблизительная и недра "пощупать" нельзя. Можно даже про обеспеченность недрами написать на наличном рубле (а как (недрами) обеспечить процент?). Но не добытый газ - это все же еще не газ. Да и экономическая история знает в какую фикцию превращается, скажем, золото, потом надпись об обеспеченности золотом на банкнотах банков с частичным резервированием, которыми (банкнотами) оценивают наличное золото. Так нужно ли откатывать (отечественную) политическую экономию на столетия назад и повторять весь ее порочный путь?

В общем, объективность пока еще балансирует на грани уходящей долговой и неизвестной бездолговой экономик, а риторика пропагандиста, упивающегося возможностями позитивного права (какие захотим (не по природе вещей) такие законы напишем), старой терминологией уводит нас от возможности понять новый валютный мир. А ведь время очень важно!