Экономика под двумя наперстками: "план" и "рынок"
Профессор Эпштейн, который ведет Санкт-Петербургский экономический семинар (я туда больше не хожу), восходящий к проекту "Альтернативы", прислал презентацию своего доклада "О теоретических основах сочетания рыночной экономики и директивного планирования". Не знаю можно ли обнародовать эту презентацию, поэтому воздержусь. Однако, позволю себе ее прокомментировать, т.к. речь идет о довольно распространенной ложной дилемме "план или рынок". Причем, о ее распространенности можно судить, например, по наверное единственной в бывш. Финэке теоретико-экономической монографии профессора Миропольского "Очерки теории продукта: потенциальные формы капитала и плана эпохи до разделения труда", в библиографической карточке которой написано:
"В монографии решается вопрос об историко-логическом генезисе элементарной хозяйственной системы (продукта). Логический аспект проблемы заключается в обосновании двухсекторной модели хозяйственной системы. Исторический аспект состоит в исследовании движения исходных категорий экономики в контексте эпохи до разделения труда (первобытности). В частности, в монографии показано, почему и как планомерность (потенциальный план) и товарность (потенциальный капитал) присущи хозяйству с самого начала и, следовательно, вся последующая история человечества обременена этой противоположностью."
Вот так вот, "товарность" - это, оказывается, "потенциальный капитал" и "вся последующая история человечества обременена этой противоположностью (потенциальный план и потенциальный капитал)"! Лучшего гимна ростовщикам трудно придумать и автор, видимо, смог заглянуть в конец всей истории, но любопытно как?..
Собственно, эти идеи определят направление VI Международной научно-практическая конференции "Государство и рынок: механизмы и институты Евразийской интеграции в условиях усиления глобальной гиперконкуренции" 4 - 6 октября 2017 года, которая запланирована бывш. Финэком в Санкт-Петербурге с платным участием:
"Основные вопросы: существует ли особая хозяйственная система западного типа и особая хозяйственная система евразийского типа? В чем фундаментальные отличия в механизмах функционирования и развития этих хозяйственных систем? Как соотносится государство и рынок в экономиках западного и евразийского типов? Почему в этом соотношении существуют различия и что из этого вытекает для развития евразийской интеграции?"
Тут можно вспомнить мою прошлую заметку "Евразийство как перелицованное западничество".
Но вернемся к презентации проф. Эпштейна. Она начинается с тезиса Маркса об уничтожении частной собственности, товарного производства и денег, смене товарного производства непосредственно-общественным, где нет товарообмена и найма, что не сбылось, т.к. "производство оказывается товарным, найм сохраняется, но это "найм на общественное предприятие"". Далее проф. Эпштейн рассматривает всю историю дилеммы "план или рынок" от Маркса до наших дней и делает вывод о необходимости поисков алгоритмов сочетания рынка и планирования, что, собственно, не ново и ожидаемо в русле этой парадигмы (набора установок).
Что бы я в связи с этим отметил?
1. В чем план и рынок сочетаемы, так это в неразрывной связи этих как бы противоположностей с процентом (капитал производен от процента, а в плановой системе были банки), что превращает дилемму в две стороны одной кредитной монеты, которая, надо понимать, в форме "движения исходных категорий экономики" согласно проф. Миропольскому вечна, а согласно Аристотелю исторически переходящая:
"...по общему уговору появилась монета; оттого и имя ей "номисма", что она существует не по природе, а по установлению (nomoi) и в нашей власти изменить ее или вывести из употребления»" (Никомахова этика).
С помощью учения Аристотеля Александром Македонским было завоевано пол мира. А что приобрела РФ с помощью учения, исходящего из бывш. Финэка?
2. Политическая история России показала, что как только марксисты вооруженным путем взяли власть, то ростовщики с процентом сразу же оказались в Констиуции первого в мире государства рабочих и крестьян. Этот факт упорно игнорируется, но из песни слов не выкинуть. Справедливости ради, надо отметить, что царизм шел к этому с невероятным упорством.
3. Наем восходит не к товарности, а к проценту, т.к. собственники необходимого для производства могут договориться между собой о кооперации в производстве товара без отношений найма. Другое дело, что капитал такую возможность выхолостил, в т.ч. усилиями марксистов.
4. Вообще говоря, рынки - это разговоры, см. "Манифест пути. ClueTrain Manifesto". Если производство будет эволюционировать в сторону индивидуализации, т.е. производство не будет осуществляться для неопределенного круга потребителей, то возможно ли будет различить план и рынок?
5. В сегодняшней РФ, в которой ударно производятся долги, нет ни плана, ни рынка, по крайней мере, в тех масштабах, чтобы достоверно характеризовать наш политико-экономический режим. Вместо рынка превалирует монополистический капитал, восходящей к загранице. Видимо поэтому наш министр экономического развития согласно новости "Орешкин назвал условие для ускорения роста экономики" все сводит к "прорывным проектам":
"По мнению Орешкина, проекты будут способствовать наращиванию объемов несырьевого экспорта".
Причем здесь экспорт, если речь идет об экономике РФ и, как наверное должно было бы быть, благосостоянии ее граждан?
В условиях будущего усиления давления на экспорт Газпрома в Европу СПГ из Катара, Австралии и США руководству РФ видимо хотелось бы поменять структуру экспорта, но не повышать уровень жизни населения и не менять принципы эмиссии рубля, для которых потребовалось бы существенно изменить кадровый состав государства или ввести валютный параллелизм, или повышать конкурентоспособность путем обнуления затрат (см. "Издана "Теорема конкурентоспособности"": при величине затрат равной нулю эффективность не является относительной величиной и принимает значение максимальной конкурентоспособности).
Однако, судя по всему, увлекательная игра в план или рынок или в их сочетание продолжается. Следим за руками...
"В монографии решается вопрос об историко-логическом генезисе элементарной хозяйственной системы (продукта). Логический аспект проблемы заключается в обосновании двухсекторной модели хозяйственной системы. Исторический аспект состоит в исследовании движения исходных категорий экономики в контексте эпохи до разделения труда (первобытности). В частности, в монографии показано, почему и как планомерность (потенциальный план) и товарность (потенциальный капитал) присущи хозяйству с самого начала и, следовательно, вся последующая история человечества обременена этой противоположностью."
Вот так вот, "товарность" - это, оказывается, "потенциальный капитал" и "вся последующая история человечества обременена этой противоположностью (потенциальный план и потенциальный капитал)"! Лучшего гимна ростовщикам трудно придумать и автор, видимо, смог заглянуть в конец всей истории, но любопытно как?..
Собственно, эти идеи определят направление VI Международной научно-практическая конференции "Государство и рынок: механизмы и институты Евразийской интеграции в условиях усиления глобальной гиперконкуренции" 4 - 6 октября 2017 года, которая запланирована бывш. Финэком в Санкт-Петербурге с платным участием:
"Основные вопросы: существует ли особая хозяйственная система западного типа и особая хозяйственная система евразийского типа? В чем фундаментальные отличия в механизмах функционирования и развития этих хозяйственных систем? Как соотносится государство и рынок в экономиках западного и евразийского типов? Почему в этом соотношении существуют различия и что из этого вытекает для развития евразийской интеграции?"
Тут можно вспомнить мою прошлую заметку "Евразийство как перелицованное западничество".
Но вернемся к презентации проф. Эпштейна. Она начинается с тезиса Маркса об уничтожении частной собственности, товарного производства и денег, смене товарного производства непосредственно-общественным, где нет товарообмена и найма, что не сбылось, т.к. "производство оказывается товарным, найм сохраняется, но это "найм на общественное предприятие"". Далее проф. Эпштейн рассматривает всю историю дилеммы "план или рынок" от Маркса до наших дней и делает вывод о необходимости поисков алгоритмов сочетания рынка и планирования, что, собственно, не ново и ожидаемо в русле этой парадигмы (набора установок).
Что бы я в связи с этим отметил?
1. В чем план и рынок сочетаемы, так это в неразрывной связи этих как бы противоположностей с процентом (капитал производен от процента, а в плановой системе были банки), что превращает дилемму в две стороны одной кредитной монеты, которая, надо понимать, в форме "движения исходных категорий экономики" согласно проф. Миропольскому вечна, а согласно Аристотелю исторически переходящая:
"...по общему уговору появилась монета; оттого и имя ей "номисма", что она существует не по природе, а по установлению (nomoi) и в нашей власти изменить ее или вывести из употребления»" (Никомахова этика).
С помощью учения Аристотеля Александром Македонским было завоевано пол мира. А что приобрела РФ с помощью учения, исходящего из бывш. Финэка?
2. Политическая история России показала, что как только марксисты вооруженным путем взяли власть, то ростовщики с процентом сразу же оказались в Констиуции первого в мире государства рабочих и крестьян. Этот факт упорно игнорируется, но из песни слов не выкинуть. Справедливости ради, надо отметить, что царизм шел к этому с невероятным упорством.
3. Наем восходит не к товарности, а к проценту, т.к. собственники необходимого для производства могут договориться между собой о кооперации в производстве товара без отношений найма. Другое дело, что капитал такую возможность выхолостил, в т.ч. усилиями марксистов.
4. Вообще говоря, рынки - это разговоры, см. "Манифест пути. ClueTrain Manifesto". Если производство будет эволюционировать в сторону индивидуализации, т.е. производство не будет осуществляться для неопределенного круга потребителей, то возможно ли будет различить план и рынок?
5. В сегодняшней РФ, в которой ударно производятся долги, нет ни плана, ни рынка, по крайней мере, в тех масштабах, чтобы достоверно характеризовать наш политико-экономический режим. Вместо рынка превалирует монополистический капитал, восходящей к загранице. Видимо поэтому наш министр экономического развития согласно новости "Орешкин назвал условие для ускорения роста экономики" все сводит к "прорывным проектам":
"По мнению Орешкина, проекты будут способствовать наращиванию объемов несырьевого экспорта".
Причем здесь экспорт, если речь идет об экономике РФ и, как наверное должно было бы быть, благосостоянии ее граждан?
В условиях будущего усиления давления на экспорт Газпрома в Европу СПГ из Катара, Австралии и США руководству РФ видимо хотелось бы поменять структуру экспорта, но не повышать уровень жизни населения и не менять принципы эмиссии рубля, для которых потребовалось бы существенно изменить кадровый состав государства или ввести валютный параллелизм, или повышать конкурентоспособность путем обнуления затрат (см. "Издана "Теорема конкурентоспособности"": при величине затрат равной нулю эффективность не является относительной величиной и принимает значение максимальной конкурентоспособности).
Однако, судя по всему, увлекательная игра в план или рынок или в их сочетание продолжается. Следим за руками...
No comments:
Post a Comment