Гипотеза № 1 о технологических укладах для идеи новой книги "Текстовые вирусы и конкурентоспособная экономика"
"...Шелестит шоколадками вечная глупость, твоя дальнозоркость, моя близорукость
Справедливость еды и вечная жажда, как выйти сухим из воды этой дважды
Жить по писанию, но веруя в "если", эксгумируя спьяну великие песни
И многое здесь переварено в студень, умные мысли надежней великих идей
Контрреволюция не всем, как людям, а каждому, как у людей
И лучшие чувства давно не с нами, доскреблись до чистилища, разбирая завалы
И, как водится, вслед за погибшими львами бредут, разбирая их кости шакалы..."
(Ю. Шевчук "Контрреволюция")
Решил вкратце изложить несколько гипотез для идеи новой книги по управлению и экономике "Текстовые вирусы и конкурентоспособная экономика". Может осилю написать.
Начну с положений теории технологических укладов и следствий из нее. В Википедии пишут, что ведущими исследователями этой темы являются академик РАН Глазьев и профессор Лондонской школы экономики Перез. Прочитав про Лондонскую школу экономики можно было бы вопрос и закрыть, но потратив некоторое время на выслушивание основных положений проекта г-на Глазева, где, как я понял, он не скрывает необходимость присоединяться к прокитайскому вектору устремлений мирового капитала, отказывая России в ином пути (из-за пока еще обширной территории и ресурсной базы), попробую задаться вопросом - так ли уж верна теория технологических укладов в условиях, когда в мире и в т.ч. на Западе разрабатываются проекты бездолговых валют, обеспеченных ресурсами?
Дискуссионный клуб "Тренд". Гость Сергей Глазьев 23.10.2015
Вообще говоря, такое впечатление, что конвергенция в том или ином виде даже под вывеской "суверенитета" стала навязчивой идеей и даже мало меняется в лицах своих провозвестников, у которых один идеологический корень - процент и, следовательно, капитал. Красные это или белые не так важно.
(Из книги: Васильев С. Две жизни одного поколения.: Воспоминания. - СПб.: Лимбус Пресс, ООО "Издательство К. Тублина", 2015 - 280 с.)
Причиной волновой смены технологических укладов видится процент. Когда обычные отрасли экономики становятся закредитованными, рентабельность падает, капитал ищет необычные и устремляется осваивать окраины с дешевыми ресурсами или ставит там режимы, поддерживающие эту дешевизну или обеспечивающие экспорт ресурсов. Это выражается в значительном забвении традиционных отраслей в пользу, так сказать, инновационных. Иногда доходит до абсурда - iPhone вместо космоса... Но тут не до шуток. Капитал должен воспроизводиться... В результате, нарастают диспропорции развития. Диспропорции локальные и глобальные - создание периферий развития, куда умудрилась угодить РФ. И что изменит планирующий в этой парадигме Госплан? Кстати, на микроуровне S-образные кривые (похожие на графики г-на Глазьева) волн технологического развития хорошо изучены американскими консультантами из МакКинзи (мировой лидер управленческого консалтинга).
Можно привести примеры значительного потенциала для нововведений в традиционных отраслях. Например, посев или посадка зерновых? Как писал князь Кропоткин в своей книге 1898 г. "Поля, фабрики и мастерские (Промышленность, соединенная с земледелием и умственный труд с ручным)" при посадке зерновых с определенным интервалом растения начинают куститься, ибо не мешаю друг другу, и из одного зернышка получается до 100 колосьев или 2500 зерен (переведите это в проценты годовых). Таков был передовой опыт Западной Европы тех лет, что говорит о значительном ресурсном потенциале даже небольших пахотных площадей, экономии горючего и, следовательно, эффективности сельского хозяйства. Машины, правда, для посадки зерновых требуются другие...
Вертикальная интеграция, излагаемая профессором Губановым, вряд ли решение. Слушая его не так давно очно в Санкт-Петербурге, так и не услышал сколько же, как я понял, воспроизводственных интегрированных цепочек должно быть и в какой узел они в итоге сходятся? Г-н Губанов также говорил о необходимости не изымать прибыль на ранних переделах, но не сказал о природе прибыли. Тут следовало бы вспомнить мысль из книги "НАЧАЛА СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, ИЛИ ОЧЕРККИ ОБЩЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ" петербургского экономиста Орлова А. В.:
"Жизненные средства и энергоносители являются энергосодержащими продуктами (собственно-непосредственные затраты данного производственного процесса), которые в отличие от других издержек производства реально расходуются и уничтожаются, но помимо воспроизводства своих денежных стоимостей (энергетических затрат) они способны воспроизвести дополнительные ценности (блага). Обусловлено это тем, что извлекаемые из природы энергосодержащие продукты содержат, как правило, значительно большее количество потенциальной энергии, относительно произведенных совокупных затрат, необходимых для их извлечения из кладовой природы.
В своем анализе капитала К. Маркс оставил без специального анализа вспомогательные материалы, основную часть которых, по его представлению, составляли энергоносители."
Итак, гипотеза № 1 состоит в том, что волны технологических укладов порождаются процентом. Следовательно, процентом же порождаются трагические институциональные сдвиги. В итоге, воспроизводственная структура видится как граф, вершиной которого является ЦБ, уровнем ниже другие банки, а еще ниже все остальные заемщики - промышленность, инновационный сектор и т.д. Отношения же в обществе сконцентрированы на воспроизводстве кредитных отношений (т.е. всего этого графа), где содержательность пусть и инновационная лишь количественное следствие главного - добывание денег из кредита. За это воевали, воюют и, похоже, собираются продолжать воевать... Но это же не закон природы, в которой нет аналога процента!
Вопрос в том - может ли быть иной граф воспроизводственной структуры (более гармоничной)? Об этом логично было бы сформулировать гипотезу № 2.
Справедливость еды и вечная жажда, как выйти сухим из воды этой дважды
Жить по писанию, но веруя в "если", эксгумируя спьяну великие песни
И многое здесь переварено в студень, умные мысли надежней великих идей
Контрреволюция не всем, как людям, а каждому, как у людей
И лучшие чувства давно не с нами, доскреблись до чистилища, разбирая завалы
И, как водится, вслед за погибшими львами бредут, разбирая их кости шакалы..."
(Ю. Шевчук "Контрреволюция")
Решил вкратце изложить несколько гипотез для идеи новой книги по управлению и экономике "Текстовые вирусы и конкурентоспособная экономика". Может осилю написать.
Начну с положений теории технологических укладов и следствий из нее. В Википедии пишут, что ведущими исследователями этой темы являются академик РАН Глазьев и профессор Лондонской школы экономики Перез. Прочитав про Лондонскую школу экономики можно было бы вопрос и закрыть, но потратив некоторое время на выслушивание основных положений проекта г-на Глазева, где, как я понял, он не скрывает необходимость присоединяться к прокитайскому вектору устремлений мирового капитала, отказывая России в ином пути (из-за пока еще обширной территории и ресурсной базы), попробую задаться вопросом - так ли уж верна теория технологических укладов в условиях, когда в мире и в т.ч. на Западе разрабатываются проекты бездолговых валют, обеспеченных ресурсами?
Дискуссионный клуб "Тренд". Гость Сергей Глазьев 23.10.2015
Вообще говоря, такое впечатление, что конвергенция в том или ином виде даже под вывеской "суверенитета" стала навязчивой идеей и даже мало меняется в лицах своих провозвестников, у которых один идеологический корень - процент и, следовательно, капитал. Красные это или белые не так важно.
(Из книги: Васильев С. Две жизни одного поколения.: Воспоминания. - СПб.: Лимбус Пресс, ООО "Издательство К. Тублина", 2015 - 280 с.)
Причиной волновой смены технологических укладов видится процент. Когда обычные отрасли экономики становятся закредитованными, рентабельность падает, капитал ищет необычные и устремляется осваивать окраины с дешевыми ресурсами или ставит там режимы, поддерживающие эту дешевизну или обеспечивающие экспорт ресурсов. Это выражается в значительном забвении традиционных отраслей в пользу, так сказать, инновационных. Иногда доходит до абсурда - iPhone вместо космоса... Но тут не до шуток. Капитал должен воспроизводиться... В результате, нарастают диспропорции развития. Диспропорции локальные и глобальные - создание периферий развития, куда умудрилась угодить РФ. И что изменит планирующий в этой парадигме Госплан? Кстати, на микроуровне S-образные кривые (похожие на графики г-на Глазьева) волн технологического развития хорошо изучены американскими консультантами из МакКинзи (мировой лидер управленческого консалтинга).
Можно привести примеры значительного потенциала для нововведений в традиционных отраслях. Например, посев или посадка зерновых? Как писал князь Кропоткин в своей книге 1898 г. "Поля, фабрики и мастерские (Промышленность, соединенная с земледелием и умственный труд с ручным)" при посадке зерновых с определенным интервалом растения начинают куститься, ибо не мешаю друг другу, и из одного зернышка получается до 100 колосьев или 2500 зерен (переведите это в проценты годовых). Таков был передовой опыт Западной Европы тех лет, что говорит о значительном ресурсном потенциале даже небольших пахотных площадей, экономии горючего и, следовательно, эффективности сельского хозяйства. Машины, правда, для посадки зерновых требуются другие...
Вертикальная интеграция, излагаемая профессором Губановым, вряд ли решение. Слушая его не так давно очно в Санкт-Петербурге, так и не услышал сколько же, как я понял, воспроизводственных интегрированных цепочек должно быть и в какой узел они в итоге сходятся? Г-н Губанов также говорил о необходимости не изымать прибыль на ранних переделах, но не сказал о природе прибыли. Тут следовало бы вспомнить мысль из книги "НАЧАЛА СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ И НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, ИЛИ ОЧЕРККИ ОБЩЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ" петербургского экономиста Орлова А. В.:
"Жизненные средства и энергоносители являются энергосодержащими продуктами (собственно-непосредственные затраты данного производственного процесса), которые в отличие от других издержек производства реально расходуются и уничтожаются, но помимо воспроизводства своих денежных стоимостей (энергетических затрат) они способны воспроизвести дополнительные ценности (блага). Обусловлено это тем, что извлекаемые из природы энергосодержащие продукты содержат, как правило, значительно большее количество потенциальной энергии, относительно произведенных совокупных затрат, необходимых для их извлечения из кладовой природы.
В своем анализе капитала К. Маркс оставил без специального анализа вспомогательные материалы, основную часть которых, по его представлению, составляли энергоносители."
Итак, гипотеза № 1 состоит в том, что волны технологических укладов порождаются процентом. Следовательно, процентом же порождаются трагические институциональные сдвиги. В итоге, воспроизводственная структура видится как граф, вершиной которого является ЦБ, уровнем ниже другие банки, а еще ниже все остальные заемщики - промышленность, инновационный сектор и т.д. Отношения же в обществе сконцентрированы на воспроизводстве кредитных отношений (т.е. всего этого графа), где содержательность пусть и инновационная лишь количественное следствие главного - добывание денег из кредита. За это воевали, воюют и, похоже, собираются продолжать воевать... Но это же не закон природы, в которой нет аналога процента!
Вопрос в том - может ли быть иной граф воспроизводственной структуры (более гармоничной)? Об этом логично было бы сформулировать гипотезу № 2.
