Фридрих фон Хайек и современность
Не так давно за один день "проглотил" книгу г-на фон Хайека "Частные деньги". Начал было читать по-английски (оригинальное название "Denationalisation of Money: The Argument Refined"), но потом нашел этот русский перевод.
Впечатление смешанное.
Вряд ли эту работу можно назвать теоретической. Скорее это мысли по поводу, а не тщательная проработка аргументации. Политики в этой политэкономии больше. В связи с этим возникает мысль, что возможно г-н фон Хайек огласил план на будущее, сам того не ведая. Ведь счастье от встречи с английской королевой и сходство его философии с философией г-на Поппера (который возвел критический принцип опровержения предыдущего научного знания в принцип научности) при отсутствии теоретической критики "процента" и других основных аксиом экономической теории может говорить о чем?
В книге сказано, что нестабильность экономики обусловлена кредитом. Это верно, но причем здесь теория? Дальше все рассуждения автора исходят из этого постулата нестабильности.
Не понятно почему в России и не только г-н фон Хайек считается либералом, но либералы что-то не замечены в проповеди идеи альтернативных банков, выпускающих свои деньги параллельные государственным деньгам центробанков. Напротив, в России консерваторы ратуют за национализацию ЦБ РФ, ибо, по их мнению, рубль валюта частная (!?), хотя и защищается от конкуренции всей мощью государственной власти. Такое впечатление, что невозможность никаких дискуссий кроме либерализма против консерватизма и наоборот, свидетельствует об умозрительности дилеммы "либерализм - консерватизм" под парламентским покровительством государства. "Пусть их вольно гутарят" (ТМ) в этих рамках пока реализуется план?
Свой тезис о плане попробую рассмотреть во взаимосвязи книги г-на Хайека, октябрьского с.г. исследования ЕЦБ "Virtual Currency Schemes", ноябрьского исследования с. г. голландского think tank "Клуб Амстердама" "One Minute before 12: Understanding The Global Model", моей заметки "The Terra Trade Reference Currency (TRC) и Глобальный Сырьевой Резерв (ГСР)".
Собственно похожей увязке событий мы обязаны статье в Форбсе "ECB: "Roots Of Bitcoin Can Be Found In The Austrian School Of Economics"", на которую мне указал мой сибирский контакт:
"The ECB (European Central Bank) has produced the first official central bank study of the decentralized cryptographic money known as bitcoin, Virtual Currency Schemes. Ignoring for a moment the ECB’s condescending and derogatory use of the virtual currency phrase and scheme phrase, the study produced at least one landmark achievement.
In claiming that “The theoretical roots of Bitcoin can be found in the Austrian school of economics,” the ECB forever linked Bitcoin to the proud economic heritage of Menger, Mises, and Hayek as well as to Austrian business cycle theory. This recognition is also a direct testament to the monetary theory work of Friedrich von Hayek who inspired many with his 1976 landmark publication of Denationalisation of Money."
Что же следует из тезиса г-на фон Хайека о нестабильности из кредита? Отмечу по памяти, что он говорит о единственной функции денег - опосредовать обмен, а остальные функции денег лишь ее интерпретации (лично мне это импонирует больше, чем странное утверждение об одновременности и даже вневременности всех функций денег - см. "Блаженный Августин и функции денег"), что термин "валюта" более надлежащий, нежели "деньги" (тоже соглашусь), что частные валюты должны быть обеспечены природными ресурсами (согласен), их корзиной и, как я понял, одни валюты должны обмениваться на другие (с чем согласиться не могу).
Это можно сравнить с тоже не теоретической, а скорее технико-экономической конструкцией параллельной валюты г-на Литаера "Terra TRC" ("The Terra Trade Reference Currency (TRC) и Глобальный Сырьевой Резерв (ГСР)"), где предусмотрен обмен природных ресурсов на частную валюту "Terra TRC" во имя сглаживания пиков экономических (кредитных) циклов, производимыми кредитной эмиссией центробанков пустых денег по принуждению (legal tender) и потому общепринятых (generally accepted).
Глобальный Сырьевой Резерв (ГСР) я тут не комментирую, т.к. проект этот закрыл. Да он и не вписывается в политиканство "либерализм - консерватизм".
Помятуя о плане, надо иметь ввиду личность г-на Литаера, который является нашим современником.
Г-н Литаер - автор переведенной на 18 языков книги "Будущее денег" (The Future of Money. London: Random House, January 2001). В 1971 г. в своей диссертации в Массачусетском технологическом институте он описал так называемые "плавающие обмены" (floating exchanges), что стало единственным подходом, чтобы иметь дело с главными мировыми валютами после упразднения в том же году президентом США Ричардом Никсоном золотого стандарта для доллара США. Работая в Центральном Банке Бельгии, г-н Литаер был одним из авторов европейской валютной системы. В настоящее время г-н Литаер является членом Римского клуба и др. организаций. В 2012 году он был ведущим соавтором книги "Деньги и устойчивость: упущенная связь" (публикация Римского клуба с предисловием Денниса Медоуза — соавтора доклада Римского клуба 1972 г. "Пределы роста"). В этой книге указывается, что современная денежная система (система централизованных национальных валют или региональных валют как евро, финансируемых через банковский долг, осуществляемая центральным банком (часто частным и прибыльным) и управляемая как монополия) устарела, хрупка и не соответствует цели. В качестве решения предлагается денежная "экосистема" с дополнительными валютами, работающими рядом с традиционной валютой. Г-ну Литаеру принадлежит авторство на дополнительную валюту, названную "Земля" (Terra).
См. также "Архитектурно-космическо-банковско-монархический вертикальный символизм Санкт-Петербурга"
По идее, движение к обеспеченным природными ресурсами валютам означает отказ от "процента", но теоретическая модель экономики без аксиомы "процента" не создана. По крайней мере я не видел таковой и потому 4 января с.г. написал статью "Обмен, стоимость и экономика без процента", которая была опубликована (См. "Мою статью "Обмен, стоимость и экономика без процента" в России сочли фундаментальным исследованием").
Но академические экономисты вряд ли этим займутся, т.к. у экономики без процента нет нобелевской перспективы, финансируемой ЦБ Швеции. Последний из великих экономистов г-н Кейнс заявки на гранты не писал, насколько мне известно.
ЕЦБ же к настоящему времени, судя по выше упомянутому исследованию о виртуальных валютных схемах, вдруг обнаружил небанковских "братьев по разуму" в части создания ценностей из ничего - криптовалюта Биткоин и др.
"В отличие от обычных, декретных валют, в системе биткоин нет контролирующих органов[35]. Это уменьшает нестабильность, создаваемую центральными банками и правительствами. Эмиссия ограничена, запрограммирована и её ход известен всем участникам рынка наперёд[2].".
Выглядит как симулятор и отработка модели учета.
Любопытно как ЕЦБ преподносит историю денег:
"1.2 A short historical review of money
It is difficult to establish the precise origins of monetary societies. It seems that payments using
some form of money were being made as early as 2200 BC. Nevertheless, the format of money has
changed considerably since then. Early money was usually commodity money, that is, an object
which had intrinsic value (e.g. cattle, seeds, etc., and later, gold and silver, for instance).
Around the eighteenth century, “commodity-backed” money started to be used, which consisted
of items representing the underlying commodity (e.g. gold certificates). These pieces of paper
were not intrinsically valuable, but they could be exchanged for a fixed quantity of the underlying
commodity. The main advantages of this system were the portability of the money and that larger
amounts of money could be transferred.
Modern economies are typically based on “fiat” money, which is similar to commodity-backed
money in its appearance, but radically different in concept, as it can no longer be redeemed for a
commodity. Fiat money is any legal tender designated and issued by a central authority. People
are willing to accept it in exchange for goods and services simply because they trust this central
authority. Trust is therefore a crucial element of any fi at money system.
Regardless of the form of money, it is traditionally associated with three different functions:
• Medium of exchange: money is used as an intermediary in trade to avoid the inconveniences
of a barter system, i.e. the need for a coincidence of wants between the two parties involved in
the transaction.
• Unit of account: money acts as a standard numerical unit for the measurement of value and
costs of goods, services, assets and liabilities.
• Store of value: money can be saved and retrieved in the future.
Money is a social institution: a tool created and marked by society’s evolution, which has exhibited
a great capacity to evolve and adapt to the character of the times. It is not surprising that money has
been affected by recent technological developments and especially by the widespread use of the
internet."
Про "процент (interest)" ничего не сказано, что симптоматично, особенно в связи с утверждением в также упомянутом исследовании "One Minute before 12: Understanding The Global Model" "Клуба Амстердама", что большинство международных корпораций уже подготовлены к основанной на ресурсах системе ценностей, которая выживет даже во время коллапса валют из-за из их собственной нестабильности:
"Most major multinational corporations have already prepared for a resource based value system that can survive even when currencies collapse due to their own volatilities."
Это Вам не гордиться, что масонствующий и считающийся розенкрейцером Николай Рерих изобразил на долларовой банкноте "Новый мировой порядок" орды (см. также "Методологический диалог науки и искусства в Санкт-Петербурге и его значение для России и мира"). Это похоже на глобальный план возвращения аристократии, т.е. не о новом дворянстве или его нано разновидности речь, а о старом в смысле лендлородов.
Такой вот блюз, друзья ...
Впечатление смешанное.
Вряд ли эту работу можно назвать теоретической. Скорее это мысли по поводу, а не тщательная проработка аргументации. Политики в этой политэкономии больше. В связи с этим возникает мысль, что возможно г-н фон Хайек огласил план на будущее, сам того не ведая. Ведь счастье от встречи с английской королевой и сходство его философии с философией г-на Поппера (который возвел критический принцип опровержения предыдущего научного знания в принцип научности) при отсутствии теоретической критики "процента" и других основных аксиом экономической теории может говорить о чем?
В книге сказано, что нестабильность экономики обусловлена кредитом. Это верно, но причем здесь теория? Дальше все рассуждения автора исходят из этого постулата нестабильности.
Не понятно почему в России и не только г-н фон Хайек считается либералом, но либералы что-то не замечены в проповеди идеи альтернативных банков, выпускающих свои деньги параллельные государственным деньгам центробанков. Напротив, в России консерваторы ратуют за национализацию ЦБ РФ, ибо, по их мнению, рубль валюта частная (!?), хотя и защищается от конкуренции всей мощью государственной власти. Такое впечатление, что невозможность никаких дискуссий кроме либерализма против консерватизма и наоборот, свидетельствует об умозрительности дилеммы "либерализм - консерватизм" под парламентским покровительством государства. "Пусть их вольно гутарят" (ТМ) в этих рамках пока реализуется план?
Свой тезис о плане попробую рассмотреть во взаимосвязи книги г-на Хайека, октябрьского с.г. исследования ЕЦБ "Virtual Currency Schemes", ноябрьского исследования с. г. голландского think tank "Клуб Амстердама" "One Minute before 12: Understanding The Global Model", моей заметки "The Terra Trade Reference Currency (TRC) и Глобальный Сырьевой Резерв (ГСР)".
Собственно похожей увязке событий мы обязаны статье в Форбсе "ECB: "Roots Of Bitcoin Can Be Found In The Austrian School Of Economics"", на которую мне указал мой сибирский контакт:
"The ECB (European Central Bank) has produced the first official central bank study of the decentralized cryptographic money known as bitcoin, Virtual Currency Schemes. Ignoring for a moment the ECB’s condescending and derogatory use of the virtual currency phrase and scheme phrase, the study produced at least one landmark achievement.
In claiming that “The theoretical roots of Bitcoin can be found in the Austrian school of economics,” the ECB forever linked Bitcoin to the proud economic heritage of Menger, Mises, and Hayek as well as to Austrian business cycle theory. This recognition is also a direct testament to the monetary theory work of Friedrich von Hayek who inspired many with his 1976 landmark publication of Denationalisation of Money."
Что же следует из тезиса г-на фон Хайека о нестабильности из кредита? Отмечу по памяти, что он говорит о единственной функции денег - опосредовать обмен, а остальные функции денег лишь ее интерпретации (лично мне это импонирует больше, чем странное утверждение об одновременности и даже вневременности всех функций денег - см. "Блаженный Августин и функции денег"), что термин "валюта" более надлежащий, нежели "деньги" (тоже соглашусь), что частные валюты должны быть обеспечены природными ресурсами (согласен), их корзиной и, как я понял, одни валюты должны обмениваться на другие (с чем согласиться не могу).
Это можно сравнить с тоже не теоретической, а скорее технико-экономической конструкцией параллельной валюты г-на Литаера "Terra TRC" ("The Terra Trade Reference Currency (TRC) и Глобальный Сырьевой Резерв (ГСР)"), где предусмотрен обмен природных ресурсов на частную валюту "Terra TRC" во имя сглаживания пиков экономических (кредитных) циклов, производимыми кредитной эмиссией центробанков пустых денег по принуждению (legal tender) и потому общепринятых (generally accepted).
Глобальный Сырьевой Резерв (ГСР) я тут не комментирую, т.к. проект этот закрыл. Да он и не вписывается в политиканство "либерализм - консерватизм".
Помятуя о плане, надо иметь ввиду личность г-на Литаера, который является нашим современником.
Г-н Литаер - автор переведенной на 18 языков книги "Будущее денег" (The Future of Money. London: Random House, January 2001). В 1971 г. в своей диссертации в Массачусетском технологическом институте он описал так называемые "плавающие обмены" (floating exchanges), что стало единственным подходом, чтобы иметь дело с главными мировыми валютами после упразднения в том же году президентом США Ричардом Никсоном золотого стандарта для доллара США. Работая в Центральном Банке Бельгии, г-н Литаер был одним из авторов европейской валютной системы. В настоящее время г-н Литаер является членом Римского клуба и др. организаций. В 2012 году он был ведущим соавтором книги "Деньги и устойчивость: упущенная связь" (публикация Римского клуба с предисловием Денниса Медоуза — соавтора доклада Римского клуба 1972 г. "Пределы роста"). В этой книге указывается, что современная денежная система (система централизованных национальных валют или региональных валют как евро, финансируемых через банковский долг, осуществляемая центральным банком (часто частным и прибыльным) и управляемая как монополия) устарела, хрупка и не соответствует цели. В качестве решения предлагается денежная "экосистема" с дополнительными валютами, работающими рядом с традиционной валютой. Г-ну Литаеру принадлежит авторство на дополнительную валюту, названную "Земля" (Terra).
См. также "Архитектурно-космическо-банковско-монархический вертикальный символизм Санкт-Петербурга"
По идее, движение к обеспеченным природными ресурсами валютам означает отказ от "процента", но теоретическая модель экономики без аксиомы "процента" не создана. По крайней мере я не видел таковой и потому 4 января с.г. написал статью "Обмен, стоимость и экономика без процента", которая была опубликована (См. "Мою статью "Обмен, стоимость и экономика без процента" в России сочли фундаментальным исследованием").
Но академические экономисты вряд ли этим займутся, т.к. у экономики без процента нет нобелевской перспективы, финансируемой ЦБ Швеции. Последний из великих экономистов г-н Кейнс заявки на гранты не писал, насколько мне известно.
ЕЦБ же к настоящему времени, судя по выше упомянутому исследованию о виртуальных валютных схемах, вдруг обнаружил небанковских "братьев по разуму" в части создания ценностей из ничего - криптовалюта Биткоин и др.
"В отличие от обычных, декретных валют, в системе биткоин нет контролирующих органов[35]. Это уменьшает нестабильность, создаваемую центральными банками и правительствами. Эмиссия ограничена, запрограммирована и её ход известен всем участникам рынка наперёд[2].".
Выглядит как симулятор и отработка модели учета.
Любопытно как ЕЦБ преподносит историю денег:
"1.2 A short historical review of money
It is difficult to establish the precise origins of monetary societies. It seems that payments using
some form of money were being made as early as 2200 BC. Nevertheless, the format of money has
changed considerably since then. Early money was usually commodity money, that is, an object
which had intrinsic value (e.g. cattle, seeds, etc., and later, gold and silver, for instance).
Around the eighteenth century, “commodity-backed” money started to be used, which consisted
of items representing the underlying commodity (e.g. gold certificates). These pieces of paper
were not intrinsically valuable, but they could be exchanged for a fixed quantity of the underlying
commodity. The main advantages of this system were the portability of the money and that larger
amounts of money could be transferred.
Modern economies are typically based on “fiat” money, which is similar to commodity-backed
money in its appearance, but radically different in concept, as it can no longer be redeemed for a
commodity. Fiat money is any legal tender designated and issued by a central authority. People
are willing to accept it in exchange for goods and services simply because they trust this central
authority. Trust is therefore a crucial element of any fi at money system.
Regardless of the form of money, it is traditionally associated with three different functions:
• Medium of exchange: money is used as an intermediary in trade to avoid the inconveniences
of a barter system, i.e. the need for a coincidence of wants between the two parties involved in
the transaction.
• Unit of account: money acts as a standard numerical unit for the measurement of value and
costs of goods, services, assets and liabilities.
• Store of value: money can be saved and retrieved in the future.
Money is a social institution: a tool created and marked by society’s evolution, which has exhibited
a great capacity to evolve and adapt to the character of the times. It is not surprising that money has
been affected by recent technological developments and especially by the widespread use of the
internet."
Про "процент (interest)" ничего не сказано, что симптоматично, особенно в связи с утверждением в также упомянутом исследовании "One Minute before 12: Understanding The Global Model" "Клуба Амстердама", что большинство международных корпораций уже подготовлены к основанной на ресурсах системе ценностей, которая выживет даже во время коллапса валют из-за из их собственной нестабильности:
"Most major multinational corporations have already prepared for a resource based value system that can survive even when currencies collapse due to their own volatilities."
Это Вам не гордиться, что масонствующий и считающийся розенкрейцером Николай Рерих изобразил на долларовой банкноте "Новый мировой порядок" орды (см. также "Методологический диалог науки и искусства в Санкт-Петербурге и его значение для России и мира"). Это похоже на глобальный план возвращения аристократии, т.е. не о новом дворянстве или его нано разновидности речь, а о старом в смысле лендлородов.
Такой вот блюз, друзья ...
1 comment:
Яичко упало и… это только начало. Нужен глобальный проект, а не новая экономическая парадигма
http://www.peremeny.ru/books/osminog/6731
Post a Comment