У "Призрачного собрания" 1000 читателей
Удивительно, но "Призрачное собрание" за 4 месяца набрало 1000 читателей (1.0К). Без рекламы счетчик видимо "сарафанным радио" ежедневно прирастает несколькими читателями.
Постепенно стало вырисовываться, так сказать, общественное место этого микро-романа. Оно не либеральное и не консервативное. Это возможно свидетельствует об искусственности дилеммы "либералы vs. консерваторы" и наоборот. "Либералы" обошли "Призрачное собрание" молчанием, "консерваторы" же, как я понял одного из них, сочли мое сочинение образчиком ситуации, когда можно в обход государства отнести в типографию деньги и там напечатают все что угодно. Такую реакцию вызвало оформление книги и цитата из Булгакова в качестве эпиграфа (содержательной дискуссии не было):
"...для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок... ну, лет, скажем, в тысячу...".
Булгаков, дескать, загубил много писательских душ... Не было возможности объяснить этим товарищам (слова для этого мне не было дано), что если булгаковская традиция и была продолжена, то в неком антибулгаковском смысле, т.к. у него в "Мастере и Маргарите" ангел черный, а у меня в "Призрачном собрании" белый. Это, на мой взгляд, очень большая разница. И это все в условиях когда по личному приглашению деятеля Высшего творческого совета Союза писателей России я побывал на XXXII конференции молодых литераторов Северо-запада. И не просто побывал, а по договоренности предоставил им не только книгу, но и рассказы, из которых они выбрали мне для прочтения "356 рублей мелочью" и "Константину". Были отмечены наличие стиля, необходимость мелкой редактуры и реализм ситуаций. Правда, в "356 рублях мелочью" слушателей обескуражила ситуация как лейтенант обошелся с майором, поставил майора "на место". Они почему-то назвали это местью. Слушать это было занятно, т.к. так не мстят, мстят по-другому...
В общем, я так понял, пишу я к чьему-то сожалению не всегда то, что нужно и как нужно, и некоторые мои сочинения на соцреализм не тянут. Но ведь в "Призрачном собрании" все описанное имело место процентов на восемьдесят! Не верят...
На днях прочитал статью "Операция ГПУ "по высылке антисоветской интеллигенции" (май – декабрь 1922 года)". Там дело начиналось со справки в т.ч. о том, что развелось частных издательств...
Однако же счетчик посещений читателей неумолимо этих читателей считает.
Подобный счетчик насчитал за четыре года 3200 (3.2К) читателей моего интервью англо-американскому журналу для высших сетевых слоев общества. Интервью как консультанта, удивившего родину управленческого консалтинга "новым видением".
Увидел эту цифру в связи с мыслью - не вернуться ли в управленческий консалтинг?.. Постарев и обленившись, решил по обыкновению "бросить камешек в болото и послушать как зачавкает". Иными словами, задался вопросом - к кому бы присоединиться, чтобы не искать клиентов, а ограничится лишь творческой частью? Ну не к BCG или же McKinsey & Company, в самом деле? Прочитал даже отчет BCG о необходимости изменений для бизнеса, а там про улучшения на 10% и т.п. Это как же бы я смотрелся с предложениями снизить затраты аж до 100% и обойтись без инвестиций и прочего долгового финансирования (улыбаюсь)?
Понятно, что востребованность консалтинга зависима от уровня развития промышленности и в этом отношении перспективы развития консалтинга в РФ также призрачны как призрачный реализм "Призрачного собрания". Тем не менее, по совету знающего человека написал резюме, где требовалось особо подчеркнуть на кого работал и что конкретно делал. "На кого работал и что делал" очень забавно, т.к. это не всегда проецируется в будущее. Моих клиентов послужной список не интересовал, а интересовало лишь то, что я мог бы предложить по текущей проблеме. Но это все в прошлом. В BCG, кстати, нанимают на основании кейсов, т.е. на собеседовании моделируют консультанту ситуацию и оценивают его возможное решение. Но резюме я написал, отправил и почти забыл. Пришел ожидаемый ответ - нам бы кого пооднозначнее. Однако, неоднозначные проблемы решают еще более неоднозначные люди - это закон кибернетики о том, что разнообразие побеждается еще большим разнообразием.
Продолжаю творчески проводить время. Хе-хе, не сообразил заключить пари, что так оно и будет...
JOHNNIE WALKER BLUE LABEL presents Jude Law in 'The Gentleman's Wager'
Постепенно стало вырисовываться, так сказать, общественное место этого микро-романа. Оно не либеральное и не консервативное. Это возможно свидетельствует об искусственности дилеммы "либералы vs. консерваторы" и наоборот. "Либералы" обошли "Призрачное собрание" молчанием, "консерваторы" же, как я понял одного из них, сочли мое сочинение образчиком ситуации, когда можно в обход государства отнести в типографию деньги и там напечатают все что угодно. Такую реакцию вызвало оформление книги и цитата из Булгакова в качестве эпиграфа (содержательной дискуссии не было):
"...для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок... ну, лет, скажем, в тысячу...".
Булгаков, дескать, загубил много писательских душ... Не было возможности объяснить этим товарищам (слова для этого мне не было дано), что если булгаковская традиция и была продолжена, то в неком антибулгаковском смысле, т.к. у него в "Мастере и Маргарите" ангел черный, а у меня в "Призрачном собрании" белый. Это, на мой взгляд, очень большая разница. И это все в условиях когда по личному приглашению деятеля Высшего творческого совета Союза писателей России я побывал на XXXII конференции молодых литераторов Северо-запада. И не просто побывал, а по договоренности предоставил им не только книгу, но и рассказы, из которых они выбрали мне для прочтения "356 рублей мелочью" и "Константину". Были отмечены наличие стиля, необходимость мелкой редактуры и реализм ситуаций. Правда, в "356 рублях мелочью" слушателей обескуражила ситуация как лейтенант обошелся с майором, поставил майора "на место". Они почему-то назвали это местью. Слушать это было занятно, т.к. так не мстят, мстят по-другому...
В общем, я так понял, пишу я к чьему-то сожалению не всегда то, что нужно и как нужно, и некоторые мои сочинения на соцреализм не тянут. Но ведь в "Призрачном собрании" все описанное имело место процентов на восемьдесят! Не верят...
На днях прочитал статью "Операция ГПУ "по высылке антисоветской интеллигенции" (май – декабрь 1922 года)". Там дело начиналось со справки в т.ч. о том, что развелось частных издательств...
Однако же счетчик посещений читателей неумолимо этих читателей считает.
Подобный счетчик насчитал за четыре года 3200 (3.2К) читателей моего интервью англо-американскому журналу для высших сетевых слоев общества. Интервью как консультанта, удивившего родину управленческого консалтинга "новым видением".
Увидел эту цифру в связи с мыслью - не вернуться ли в управленческий консалтинг?.. Постарев и обленившись, решил по обыкновению "бросить камешек в болото и послушать как зачавкает". Иными словами, задался вопросом - к кому бы присоединиться, чтобы не искать клиентов, а ограничится лишь творческой частью? Ну не к BCG или же McKinsey & Company, в самом деле? Прочитал даже отчет BCG о необходимости изменений для бизнеса, а там про улучшения на 10% и т.п. Это как же бы я смотрелся с предложениями снизить затраты аж до 100% и обойтись без инвестиций и прочего долгового финансирования (улыбаюсь)?
Понятно, что востребованность консалтинга зависима от уровня развития промышленности и в этом отношении перспективы развития консалтинга в РФ также призрачны как призрачный реализм "Призрачного собрания". Тем не менее, по совету знающего человека написал резюме, где требовалось особо подчеркнуть на кого работал и что конкретно делал. "На кого работал и что делал" очень забавно, т.к. это не всегда проецируется в будущее. Моих клиентов послужной список не интересовал, а интересовало лишь то, что я мог бы предложить по текущей проблеме. Но это все в прошлом. В BCG, кстати, нанимают на основании кейсов, т.е. на собеседовании моделируют консультанту ситуацию и оценивают его возможное решение. Но резюме я написал, отправил и почти забыл. Пришел ожидаемый ответ - нам бы кого пооднозначнее. Однако, неоднозначные проблемы решают еще более неоднозначные люди - это закон кибернетики о том, что разнообразие побеждается еще большим разнообразием.
Продолжаю творчески проводить время. Хе-хе, не сообразил заключить пари, что так оно и будет...
JOHNNIE WALKER BLUE LABEL presents Jude Law in 'The Gentleman's Wager'
No comments:
Post a Comment