К вопросу о теоретическом семинаре по проблемам корпоративных финансов и учета
Некоторое время тому назад увидел два объявления о семинаре - общее
и частное - о первом семинаре, как я понял.
Поскольку люди из Юнекона (бывш. Финэка), у которых я спрашивал об авторах данного начинания, ничего мне не ответили, порассуждаю на эту тему самостоятельно.
Озадачила одна из целей семинара по проблемам корпоративных финансов и учета:
"1. Проведение научных дискуссий по актуальным проблемам учета и корпоративных финансов:
...
- экономической политики России в условиях экономических санкций".
А что РФ это корпорация, ОАО и разве проблематика экономической политики России в условиях экономических санкций сводится к корпоративным проблемам?
Почему первой темой обсуждения явилась "Проблема терминологической неупорядоченности в прикладной экономике", т.е. в прикладной экономике, а не в теоретической? Не будет ли вследствие такого перескока из коммунизма/социализма в капитализм необходимости возвращаться постоянно уходить от терминологической неупорядоченности в теоретической экономике?
Дело даже не в том, что в моей "Аксиоматике политической экономике без процента" предпринята попытка устранить терминологической неупорядоченности в теоретической экономике, а в том, что у докладчика г-на В. В. Ковалева, профессора СПбГУ речь, видимо, пойдет, например, о понятии "капитал". Но "капитал" производное от понятия "неэквивалентный обмен". Если бы обмен был эквивалентным, это актуализировало бы иной способ соединения факторов производства, а понятия "капитал", "финансы", "корпорация", "бухгалтерский учет" (по двойной записи) как и изучающие их кафедры были бы излишними...
Конечно, в условиях санкций (к неплательщикам долгов?) проблема как посчитать наверное актуальна. Но удастся ли "продать" кредиторам иную методику подсчета?
Как-то быстро апологетика социализма и коммунизма перешла в апологетику капитализма. Видимо прав был проф. Саттон в том, что без финансовой, дипломатической и политической поддержки, оказанной Троцкому и Ленину их мнимыми "противниками", а на деле заинтересованными в революции союзниками капиталистами Уолл-стрита большевики вполне могли быть сметены (см. "Уолл-стрит и большевистская революция"). Но будет ли такая "тефлоновая" апологетика вознаграждена и на пользу России? Пока все заканчивалось отторжением от России ее территорий и десятков миллионов жителей. За долги ли и за житие ли чужим умом?
Вот как напутствует престолонаследник Чарльз Филиппович директоров - приверженцев английской политэкономии (мне недавно сообщили из "Института директоров", где я по приглашению прокомментировал в частности "10 steps to competitive success in the 21st century", см. также, например, "Требуется личный представитель").
On 13th November 2014, HRH The Prince of Wales recorded a special message for IoD members at St James's Palace, which was first aired at the IoD Annual Dinner on 27th November 2014.
Но вот незадача, я, похоже, уже перерос средневековую английскую политическую экономию... и пляски под туземную английскую музыку мне неинтересны.
и частное - о первом семинаре, как я понял.
Поскольку люди из Юнекона (бывш. Финэка), у которых я спрашивал об авторах данного начинания, ничего мне не ответили, порассуждаю на эту тему самостоятельно.
Озадачила одна из целей семинара по проблемам корпоративных финансов и учета:
"1. Проведение научных дискуссий по актуальным проблемам учета и корпоративных финансов:
...
- экономической политики России в условиях экономических санкций".
А что РФ это корпорация, ОАО и разве проблематика экономической политики России в условиях экономических санкций сводится к корпоративным проблемам?
Почему первой темой обсуждения явилась "Проблема терминологической неупорядоченности в прикладной экономике", т.е. в прикладной экономике, а не в теоретической? Не будет ли вследствие такого перескока
Дело даже не в том, что в моей "Аксиоматике политической экономике без процента" предпринята попытка устранить терминологической неупорядоченности в теоретической экономике, а в том, что у докладчика г-на В. В. Ковалева, профессора СПбГУ речь, видимо, пойдет, например, о понятии "капитал". Но "капитал" производное от понятия "неэквивалентный обмен". Если бы обмен был эквивалентным, это актуализировало бы иной способ соединения факторов производства, а понятия "капитал", "финансы", "корпорация", "бухгалтерский учет" (по двойной записи) как и изучающие их кафедры были бы излишними...
Конечно, в условиях санкций (к неплательщикам долгов?) проблема как посчитать наверное актуальна. Но удастся ли "продать" кредиторам иную методику подсчета?
Как-то быстро апологетика социализма и коммунизма перешла в апологетику капитализма. Видимо прав был проф. Саттон в том, что без финансовой, дипломатической и политической поддержки, оказанной Троцкому и Ленину их мнимыми "противниками", а на деле заинтересованными в революции союзниками капиталистами Уолл-стрита большевики вполне могли быть сметены (см. "Уолл-стрит и большевистская революция"). Но будет ли такая "тефлоновая" апологетика вознаграждена и на пользу России? Пока все заканчивалось отторжением от России ее территорий и десятков миллионов жителей. За долги ли и за житие ли чужим умом?
Вот как напутствует престолонаследник Чарльз Филиппович директоров - приверженцев английской политэкономии (мне недавно сообщили из "Института директоров", где я по приглашению прокомментировал в частности "10 steps to competitive success in the 21st century", см. также, например, "Требуется личный представитель").
On 13th November 2014, HRH The Prince of Wales recorded a special message for IoD members at St James's Palace, which was first aired at the IoD Annual Dinner on 27th November 2014.
Но вот незадача, я, похоже, уже перерос средневековую английскую политическую экономию... и пляски под туземную английскую музыку мне неинтересны.
No comments:
Post a Comment