К вопросу об уровне экономической дискуссии
Давно хотел высказаться о либерализме в понимании г-на Хазина, но не хватало времени. Однако, сегодня появился повод в виде заметки г-жи Китовой "Глазьев и Хазин более достойны этой премии, чем Талер", которая является зав. кафедрой информатики Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова, д. э н., к. ф.-м. н.
Я уж не буду цитировать г-жу Китову, но замечу, что причиной экономических циклов (следовательно, всех этих смен технологических укладов и кризисов) является кредит. Об этом писал сэр Хоутри (R. G. Hawtrey), на которого ссылался Фридрих фон Хайек (Нобелевский лауреат) в своей книге "Денационализация денег - утонченный довод. Анализ теории и практики конкурентных валют", которую у нас почему-то перевели как "Частные деньги" (см. "Экономист Катасонов обманывает или некомпетентен 2 и паралимпийская экономика для РФ?"). Г.г. Глазьев и Хазин не видят экономики без кредита, который не в России изобрели. Если так, то почему они представители русской экономической школы?
Также любопытно кто выдвигал г.г. Глазьева и Хазина на Нобелевскую премию? Восстановили бы Ленинскую премию или Сталинскую и вручили бы им.
Теперь подробнее о либерализме в понимании г-на Хазина согласно его августовской статьи "О сущности либерализма".
Автор формулирует задачу проекта "Аврора" - развитие нелиберального дискурса. "Дискурс" - в т.ч. понятие постмодернистское и дальше мы увидим постмодернизм в духе "мир — это война".
Рассмотрим следующую часть из его статьи, которая, как я понимаю, основная:
"...появились две идеи. Одна из которых логически завершала то действие, которое было совершено в 16 век, которое отменяло не один из библейских авраамических принципов, а вообще все. А вторая наоборот возвращала принцип запрета на ростовщичество. Вторая идея, это "Красный" глобальный проект, который говорит о том, что необходимо вернуть запрет на ростовщичество. К сожалению, поскольку без кредита не может существовать развитая промышленная сфера, прямо это невозможно, потому что кредитная система очень эффективно берет на себя часть рисков производителей. По этой причине возврат запрета на ростовщичество в "Красном" проекте был произведен путем категорического запрета на частное присвоение прибыли от ссудного процента.
Иными словами, в "Красном" проекте банковская система существует, но она национализирована. Мы это хорошо помним по временам СССР. Что касается альтернативного глобального проекта, "Западного", он как раз либеральный, поэтому в нем ключевым термином, является термин "свобода". Понимаемый как право любого человека выбирать для себя ценностную базу и в любой момент произвольно ее менять. Для того чтобы обеспечивать социальную стабильность в этой системе используется закон. Право выбора ценностной базы абсолютно не оспаривается."
Казалось бы, очевидный факт, что повсеместное отсутствие права на выбор валюты платежа (все госвалюты только кредитные) не позволяет говорить о либерализме, так нет же, автор продолжает про "красный" проект. Дескать, "красный" проект против ростовщичества и только такая незадача как якобы невозможность развития промышленности без кредита привела к созданию банковской системы в СССР. Но тогда "красный" проект не против ростовщичества. Другой вариант: у "красного" проекта на словах одно, на деле другое. Напомню, что именно в ленинской конституции появились "банк" и "кредит", и находятся они в последующих конституциях вплоть до наших дней. Убрали бы долговые понятия из Конституции РФ хотя бы для приличия, но не убирают. Это даже не обсуждается.
Далее. Предположим, увлеченные марксизмом большевики не могли додуматься до соединения необходимого для производства без ростовщика. Не могли, т. к. для этого необходим институт частного хозяина, т.е тех, кто владеет необходимым для производства и способен кооперироваться. Но "красный" проект и состоит именно в упразднении частного хозяина, что серьезно подорвало в России институт традиционной семьи, но г-н Хазин относит это в своей заметке исключительно на либерализм. Потом под идеологему необходимости отсутствия частника подгоняется национализация банков, а не их упразднение или хотя бы параллельное существование валютных институтов, отличных от долговых.
Так же и с тезисом об "эффективности взятия на себя кредитной системой части рисков производителей". О рисках кого перед кем идет речь при едином кармане тотальной госсобственности?
Любопытно, что похожая на риторику г-на Хазина (про либерализм) присутствует в статье англичанки Ann Pettifor "The neoliberal road to autocracy". Кто у кого позаимствовал терминологию?
Статья англичанки опубликована на сайте "International Politics and Society", который издается кроме английского на немецком и русском языках, надо понимать, фондом Фридриха Эберта в Брюсселе. Но Фридрих Эберт не был красным, "Решительно выступая против диктатуры пролетариата советского образца".
Впечатление такое, что "золоту партии" никак не находится пути назад даже методом понижения уровня экономической дискуссии, сводя ее к нулю. Я писал г-н Хазину:
Он не ответил.
А вот китайские товарищи пути нашли (правда, серьезно подсев на долги) - см. "China-UK Agreements":
"Several businessmen from the United Kingdom and China met last month in London to discuss new opportunities and agreements to make these nations have multiple benefits. The summit took place in the city of London. Prince Michael of Kent, Mr. Jacob Rothschild and Goodwill Ambassador United Kingdom / CHINA Rupert Hoogewerf was present at the summit."
Кто знает, может нерациональность экономических решений человека (за исследование которой г-ну Талеру присуждена Нобелевская премия) в т.ч. обусловлена невозможностью выбора устройства валюты в условиях кредитного тоталитаризма (политический режим, стремящийся к полнейшему (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества и человека)?..
Nat King Cole, Unforgettable
Я уж не буду цитировать г-жу Китову, но замечу, что причиной экономических циклов (следовательно, всех этих смен технологических укладов и кризисов) является кредит. Об этом писал сэр Хоутри (R. G. Hawtrey), на которого ссылался Фридрих фон Хайек (Нобелевский лауреат) в своей книге "Денационализация денег - утонченный довод. Анализ теории и практики конкурентных валют", которую у нас почему-то перевели как "Частные деньги" (см. "Экономист Катасонов обманывает или некомпетентен 2 и паралимпийская экономика для РФ?"). Г.г. Глазьев и Хазин не видят экономики без кредита, который не в России изобрели. Если так, то почему они представители русской экономической школы?
Также любопытно кто выдвигал г.г. Глазьева и Хазина на Нобелевскую премию? Восстановили бы Ленинскую премию или Сталинскую и вручили бы им.
Теперь подробнее о либерализме в понимании г-на Хазина согласно его августовской статьи "О сущности либерализма".
Автор формулирует задачу проекта "Аврора" - развитие нелиберального дискурса. "Дискурс" - в т.ч. понятие постмодернистское и дальше мы увидим постмодернизм в духе "мир — это война".
Рассмотрим следующую часть из его статьи, которая, как я понимаю, основная:
"...появились две идеи. Одна из которых логически завершала то действие, которое было совершено в 16 век, которое отменяло не один из библейских авраамических принципов, а вообще все. А вторая наоборот возвращала принцип запрета на ростовщичество. Вторая идея, это "Красный" глобальный проект, который говорит о том, что необходимо вернуть запрет на ростовщичество. К сожалению, поскольку без кредита не может существовать развитая промышленная сфера, прямо это невозможно, потому что кредитная система очень эффективно берет на себя часть рисков производителей. По этой причине возврат запрета на ростовщичество в "Красном" проекте был произведен путем категорического запрета на частное присвоение прибыли от ссудного процента.
Иными словами, в "Красном" проекте банковская система существует, но она национализирована. Мы это хорошо помним по временам СССР. Что касается альтернативного глобального проекта, "Западного", он как раз либеральный, поэтому в нем ключевым термином, является термин "свобода". Понимаемый как право любого человека выбирать для себя ценностную базу и в любой момент произвольно ее менять. Для того чтобы обеспечивать социальную стабильность в этой системе используется закон. Право выбора ценностной базы абсолютно не оспаривается."
Казалось бы, очевидный факт, что повсеместное отсутствие права на выбор валюты платежа (все госвалюты только кредитные) не позволяет говорить о либерализме, так нет же, автор продолжает про "красный" проект. Дескать, "красный" проект против ростовщичества и только такая незадача как якобы невозможность развития промышленности без кредита привела к созданию банковской системы в СССР. Но тогда "красный" проект не против ростовщичества. Другой вариант: у "красного" проекта на словах одно, на деле другое. Напомню, что именно в ленинской конституции появились "банк" и "кредит", и находятся они в последующих конституциях вплоть до наших дней. Убрали бы долговые понятия из Конституции РФ хотя бы для приличия, но не убирают. Это даже не обсуждается.
Далее. Предположим, увлеченные марксизмом большевики не могли додуматься до соединения необходимого для производства без ростовщика. Не могли, т. к. для этого необходим институт частного хозяина, т.е тех, кто владеет необходимым для производства и способен кооперироваться. Но "красный" проект и состоит именно в упразднении частного хозяина, что серьезно подорвало в России институт традиционной семьи, но г-н Хазин относит это в своей заметке исключительно на либерализм. Потом под идеологему необходимости отсутствия частника подгоняется национализация банков, а не их упразднение или хотя бы параллельное существование валютных институтов, отличных от долговых.
Так же и с тезисом об "эффективности взятия на себя кредитной системой части рисков производителей". О рисках кого перед кем идет речь при едином кармане тотальной госсобственности?
Любопытно, что похожая на риторику г-на Хазина (про либерализм) присутствует в статье англичанки Ann Pettifor "The neoliberal road to autocracy". Кто у кого позаимствовал терминологию?
Статья англичанки опубликована на сайте "International Politics and Society", который издается кроме английского на немецком и русском языках, надо понимать, фондом Фридриха Эберта в Брюсселе. Но Фридрих Эберт не был красным, "Решительно выступая против диктатуры пролетариата советского образца".
Впечатление такое, что "золоту партии" никак не находится пути назад даже методом понижения уровня экономической дискуссии, сводя ее к нулю. Я писал г-н Хазину:
Он не ответил.
А вот китайские товарищи пути нашли (правда, серьезно подсев на долги) - см. "China-UK Agreements":
"Several businessmen from the United Kingdom and China met last month in London to discuss new opportunities and agreements to make these nations have multiple benefits. The summit took place in the city of London. Prince Michael of Kent, Mr. Jacob Rothschild and Goodwill Ambassador United Kingdom / CHINA Rupert Hoogewerf was present at the summit."
Кто знает, может нерациональность экономических решений человека (за исследование которой г-ну Талеру присуждена Нобелевская премия) в т.ч. обусловлена невозможностью выбора устройства валюты в условиях кредитного тоталитаризма (политический режим, стремящийся к полнейшему (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества и человека)?..
Nat King Cole, Unforgettable
No comments:
Post a Comment