Явление книги Дэвида Гребера "Долг: первые 5000 лет истории"

Неожиданный звонок человека (старший офицер полиции в отставке, который уже давно мне не звонил) с вопросом знаю ли я такого английского автора как Дэвид Гребер (как потом выяснилось он американец) застал меня врасплох. Ответил, что нет, не знаю. Мой же собеседник сказал, что находится в букинистическом магазине и держит в руках его книгу "Долг: первые 5000 лет истории" 2015 года издания объемом пять сотен страниц.



Я попросил его купить мне эту книгу и на вопрос, когда я могу вернуть деньги и забрать этот внушительный том, получил приглашение посетить круглый стол "Конфликтная парадигма экстремизма и гуманитарно-правовые технологии урегулирования этнополитического конфликта, поиск научной перспективы", проходивший 27 октября на Философском факультете СПбГУ в Дни философии в Санкт-Петербурге - 2017 "Философия до и после революций".



Идти на обсуждение экстремизма мне не хотелось (не моя тема) и я мог ограничиться получением книги, благо звонивший счел, что она у меня должна быть, но, подумав, я решил уважить приглашавшего и согласился поприсутствовать. Как водится, начинаются как бы случайные знакомства, разговоры и т.п., что я считаю для себя нынче лишним, но ничего не поделаешь, т.к. раз пришел, надо подыгрывать ситуации...

На круглом столе услышал одного деятеля, заявившего, что госинтересы необходимо защищать любыми средствами. На мой вопрос включает ли он в конструкцию "любыми средствами" мораль, получил ответ, что нет. Но не создается ли таким образом "бумеранг"? На это последовал ответ, который за многословием я даже не запомнил. Любопытно... Мораль, как я понимаю, с тем или иным успехом формализуется в законодательстве или, точнее, так должно быть. Что же это за госинтересы, требующие выйти за пределы морали и, получается, закона; и кто те люди, так понимающие свое назначение? Думаю, конструкция "любыми средствами" должна содержать ответственность за неверно истолкованные госинтересы, иначе...

В общем, как ожидал, это произвело на меня удручающее впечатление... Но было и достаточно яркое выступление профессора конституционного права, рассказавшего, что конституция содержит лишь принципы. В перерыве я его спросил о необходимости "банка" и "кредита" в Конституции РФ (ведь это не принципы), мы хорошо поговорили и, в итоге, он подтвердил, что на самом деле они там лишние. Что ж, не будучи юристом, я давно об этом думал и вот - получил профессиональное подтверждение, тем более что в американских рассылках читаю заголовки типа "Можем ли мы жить без Центрального банка?" (речь о США)



с заключительной мыслью:

"И, создав высокую инфляцию в первые пару лет путем выпуска нот правительству США, банк был вынужден “тормозить инфляцию”, сильно ужесточив требования к кредитованию. Это привело экономику к большой депрессии."



Похоже на нашу действительность, не так ли? Однако, дискуссия в нашей стране сводится лишь к тому кто должен управлять ЦБ, а не нужен ли он вообще... Лично я думаю и неоднократно говорил о том, что, конечно, надо реформировать банковскую систему, но и жизнь без банков вполне возможна, разумеется, как параллельная, т.е. с правом на выбор. Это даже не обсуждается и почему-то считается, что если РФ уйдет от зависимости от доллара и всецело будет полагаться на кредитный (а какой еще?) рубль, то все у нас наладится. Но дело в том, что наша власть несколько поздновато ощутила вкус управления исключительно через долги (одно банкротство граждан РФ чего стоит!), ведь эта технология подошла к планетарным пределам своего развития и есть ли разница в руинах от обвала кредитных доллара или рубля?

Но вернусь к книге г-на Гребера (David Graeber). Он из Нью-Йорка, на пару лет меня старше, защитился в Чикагском университете (который имеет Нобелевские традиции), антрополог и анархист, был лидером движения "Оккупируй Уолл-стрит" и т.д. Тем не менее, несмотря на свой радикализм он имеет все регалии, чтобы профессионально заниматься наукой и в настоящее время он профессор Лондонской школы экономики. Когда все это читал, то мысленно сравнивал с собой - вот мне профессионально заниматься наукой помешали... так наверное кем-то представлялись госинтересы...

Недавно читал, что со-основатели Лондонской школы экономики супруги Вебб отметились в 1930-е годы гимном во славу советских лагерей и ОГПУ, т.е. была переведена на русский язык 1150 страничная книга "Советский коммунизм - новая цивилизация?" о советской тюремной системе и ОГПУ с позиции гуманизма ОГПУ:

"Приговоры ГПУ имеют две особенности. Во-первых, следователь обвинения должен исполнять приговоры лично. Во-вторых, осуждённых не ставят к стенке. Их выводят из камеры будто бы на другой допрос. Когда приговоренный, ничего не зная, идёт под караулом, его расстреливают с возможным милосердием, пуля обычно попадает в затылок у основания мозга. Есть ещё третья замечательная особенность: вопреки газетным заметкам, приговор часто так и не приводится в исполнение! Официально мёртвый, заключённый продолжает жить, чтобы продолжать работу для Советов, день или ночь в подземной тюрьме ГПУ, остальное время на работе. В России сейчас слишком редки хорошие опытные инженеры, чтобы расстреливать их без разбора. Они должны быть поставлены на работу по выполнению пятилетки".

Коммунизм в России неизбежно привел к власти банкиров ("банк" и "кредит" с 1918 года в России выдают за конституционный принцип) и название труда Дэвида Гребера "Долг: первые 5000 лет истории" приводят к мысли, что по мнению автора история долга на этом не заканчивается. Однако, книгу надо читать и можно сравнивать с моей "Аксиоматикой политической экономии без процента".

Действительно, экономика пронизана понятием "долг" - это очевидно. Г-н Гребер дает взгляд со стороны - с позиции антропологии, я с позиции искусства. Он анархист, я цитирую князя Кропоткина. А вот дальше у меня возникают два вопроса:

1. Сведений о тираже в русском издании я не нашел, а книгу от букинста мне принесли новенькую как со склада. Как следует из данных о русском издании, его профинансировал фонд, возглавляемой г-жой Жуковой, бывшей супругой г-на Абрамовича. Пишут:

"Редактор раздела искусств газеты Financial Times Джен Дэлли называет Жукову "значительной фигурой в мире искусства"";

а также о книге:

"The Financial Times compared the book to the works of Marcel Mauss, Karl Polanyi, and Keith Hart."

Так вот любопытно: она сама додумалась познакомить нас с трудом американского антрополога или кто подсказал?

2. Если Международная комиссия по стратиграфии одобрит новую геологическую эпоху "антропоцен" и она будет ратифицирована Международным союзом геологических наук, то экономика станет естественной наукой с проблематикой культурного слоя и, в т.ч. черепков с записями о долгах, о чем подробно написано в книге г-на Гребера и в чем пытался разобраться еще г-н Кейнс. Кстати или нет, но в моей "Аксиоматике политической экономии без процента" есть глава "О придании политической экономии естественно-научного статуса".



Но я не знал о связи экономики с антропологией и антропоценом, хотя помню В. И. Вернадский характеризовал человека как геологический фактор в своей теории ноосферы. Вопрос в том реализуется ли некий план? Ведь если "антропоцен" станет официальной геологической эпохой, то вот и труд антрополога подоспел. Удалят ли тогда в связи с реформой РАН из Отделения общественных наук экономистов? Я уже больше года тому назад предлагал создать Русский экономический музей, но дело пока не сдвинулось (это большая отдельная тема)...

Иначе говоря, основной глобальной проблемой будет понимание того, является ли проблематика долга (в экономическом смысле) проблематикой хозяйственной жизни человечества и имеет ли в связи с этим человечество будущее. Похоже, движение по выстраиванию аргументации уже началось...

Вот отрывок из книги г-на Гребера.

"РОМАНС". Дуэт Алексей ГЛЫЗИН и Николай НОСКОВ. 2014 год.

К вопросу об уровне экономической дискуссии

Давно хотел высказаться о либерализме в понимании г-на Хазина, но не хватало времени. Однако, сегодня появился повод в виде заметки г-жи Китовой "Глазьев и Хазин более достойны этой премии, чем Талер", которая является зав. кафедрой информатики Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова, д. э н., к. ф.-м. н.





Я уж не буду цитировать г-жу Китову, но замечу, что причиной экономических циклов (следовательно, всех этих смен технологических укладов и кризисов) является кредит. Об этом писал сэр Хоутри (R. G. Hawtrey), на которого ссылался Фридрих фон Хайек (Нобелевский лауреат) в своей книге "Денационализация денег - утонченный довод. Анализ теории и практики конкурентных валют", которую у нас почему-то перевели как "Частные деньги" (см. "Экономист Катасонов обманывает или некомпетентен 2 и паралимпийская экономика для РФ?"). Г.г. Глазьев и Хазин не видят экономики без кредита, который не в России изобрели. Если так, то почему они представители русской экономической школы?

Также любопытно кто выдвигал г.г. Глазьева и Хазина на Нобелевскую премию? Восстановили бы Ленинскую премию или Сталинскую и вручили бы им.

Теперь подробнее о либерализме в понимании г-на Хазина согласно его августовской статьи "О сущности либерализма".

Автор формулирует задачу проекта "Аврора" - развитие нелиберального дискурса. "Дискурс" - в т.ч. понятие постмодернистское и дальше мы увидим постмодернизм в духе "мир — это война".

Рассмотрим следующую часть из его статьи, которая, как я понимаю, основная:

"...появились две идеи. Одна из которых логически завершала то действие, которое было совершено в 16 век, которое отменяло не один из библейских авраамических принципов, а вообще все. А вторая наоборот возвращала принцип запрета на ростовщичество. Вторая идея, это "Красный" глобальный проект, который говорит о том, что необходимо вернуть запрет на ростовщичество. К сожалению, поскольку без кредита не может существовать развитая промышленная сфера, прямо это невозможно, потому что кредитная система очень эффективно берет на себя часть рисков производителей. По этой причине возврат запрета на ростовщичество в "Красном" проекте был произведен путем категорического запрета на частное присвоение прибыли от ссудного процента.

Иными словами, в "Красном" проекте банковская система существует, но она национализирована. Мы это хорошо помним по временам СССР. Что касается альтернативного глобального проекта, "Западного", он как раз либеральный, поэтому в нем ключевым термином, является термин "свобода". Понимаемый как право любого человека выбирать для себя ценностную базу и в любой момент произвольно ее менять. Для того чтобы обеспечивать социальную стабильность в этой системе используется закон. Право выбора ценностной базы абсолютно не оспаривается."

Казалось бы, очевидный факт, что повсеместное отсутствие права на выбор валюты платежа (все госвалюты только кредитные) не позволяет говорить о либерализме, так нет же, автор продолжает про "красный" проект. Дескать, "красный" проект против ростовщичества и только такая незадача как якобы невозможность развития промышленности без кредита привела к созданию банковской системы в СССР. Но тогда "красный" проект не против ростовщичества. Другой вариант: у "красного" проекта на словах одно, на деле другое. Напомню, что именно в ленинской конституции появились "банк" и "кредит", и находятся они в последующих конституциях вплоть до наших дней. Убрали бы долговые понятия из Конституции РФ хотя бы для приличия, но не убирают. Это даже не обсуждается.

Далее. Предположим, увлеченные марксизмом большевики не могли додуматься до соединения необходимого для производства без ростовщика. Не могли, т. к. для этого необходим институт частного хозяина, т.е тех, кто владеет необходимым для производства и способен кооперироваться. Но "красный" проект и состоит именно в упразднении частного хозяина, что серьезно подорвало в России институт традиционной семьи, но г-н Хазин относит это в своей заметке исключительно на либерализм. Потом под идеологему необходимости отсутствия частника подгоняется национализация банков, а не их упразднение или хотя бы параллельное существование валютных институтов, отличных от долговых.

Так же и с тезисом об "эффективности взятия на себя кредитной системой части рисков производителей". О рисках кого перед кем идет речь при едином кармане тотальной госсобственности?

Любопытно, что похожая на риторику г-на Хазина (про либерализм) присутствует в статье англичанки Ann Pettifor "The neoliberal road to autocracy". Кто у кого позаимствовал терминологию?

Статья англичанки опубликована на сайте "International Politics and Society", который издается кроме английского на немецком и русском языках, надо понимать, фондом Фридриха Эберта в Брюсселе. Но Фридрих Эберт не был красным, "Решительно выступая против диктатуры пролетариата советского образца".

Впечатление такое, что "золоту партии" никак не находится пути назад даже методом понижения уровня экономической дискуссии, сводя ее к нулю. Я писал г-н Хазину:



Он не ответил.

А вот китайские товарищи пути нашли (правда, серьезно подсев на долги) - см. "China-UK Agreements":

"Several businessmen from the United Kingdom and China met last month in London to discuss new opportunities and agreements to make these nations have multiple benefits. The summit took place in the city of London. Prince Michael of Kent, Mr. Jacob Rothschild and Goodwill Ambassador United Kingdom / CHINA Rupert Hoogewerf was present at the summit."



Кто знает, может нерациональность экономических решений человека (за исследование которой г-ну Талеру присуждена Нобелевская премия) в т.ч. обусловлена невозможностью выбора устройства валюты в условиях кредитного тоталитаризма (политический режим, стремящийся к полнейшему (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества и человека)?..

Nat King Cole, Unforgettable

9 лет спустя

В связи с моими двумя предыдущими заметками "Криптовалютные криптофантазии" и "Про кирпичи нового доллара США" обратил на себя неожиданный комментарий к моей заметке аж 2008 года "Rice and other natural money", смысл которого обратить внимание на Оман (omannationalday.info).

Я внимание обратил и заметил, что мой комментатор, еще того времени спрашивал меня (имеющий, по-видимому, отношение к крупному американскому дилеру слитков и монет из драгметаллов):

"Kind Sir(s), I would welcome your input on an old topic that you may have experience with. If so, your insight is welcome. If not, you participation may open new doors. Please see fofoa.blogspot.com."

Я ответил вопросом:

"When the US will use gold based USD?"

В августе с.г. он пишет в своем блоге:

"The problem is that the global financial system is basically the remnant of the past 45 years of using the dollar as the reserve currency after it wasn’t really necessary. It's like a giant abandoned nest, or hive, or house of cards, built upon the dollar being used as a reserve currency for decades after it was no longer necessary to even have a reserve currency. But the switch will have to bring it down, so no one wants to switch.

However, because it is not discussed in these terms, the switch is occurring anyway. I’m sure some people are aware of what’s likely to happen, and some aren’t, but it’s probably not spoken about except in certain circles, and then only in whispers, for fear of waking the beast. But it’s happening nonetheless.

What is obvious to us, is certainly obvious to others, but not necessarily widely so, because it can’t be discussed openly. And because it can’t be discussed openly, for fear of waking the beast, some officials are still trying to slither out of the dollar reserve system without disturbing the giant house of cards built on top of it. And those who know what will be the likely result, can’t really stop them. There’s nothing they can say. There’s nothing to say. The only thing there is to do is to know, prepare (on the personal level), and watch."

А у меня:

"Говорят, что ситуация с долларом скоро изменится. Также говорят, что об этом практически нигде не говорят. Но в том, о чем то ли говорят, то ли не говорят меня как основоположника бездолговой экономической теории интересует проблематика наполнения пустоты..."

А ведь можно наверное подойти к одной и той же проблеме с противоположных сторон - со стороны золота и пустоты (пока пустоты) или как?

Теперь вот Оман... Из цитат, приведенных на сайте про Оман, мой взор привлекла мысль о том, что путь терпения горек, но он становится сладок в конце:

"The path of patience is bitter but it tastes sweet at the end."
(Khadija Al Lawati, Senior Dealer Treasury & Capital Markets, Alizz Islamic Bank)

В далеком 1939 году два человека проходили мимо Central Plaza 111 на второй авеню в Нью-Йорке, где давали банкет в честь юбилея некой общины. Эти два человека обсуждали возможность создания полнорезервного банка, но этой идее тогда не суждено было сбыться. Может время настало?..

И еще...

Сейчас много говорят про блокчейн, но мало про умные контракты. В Википедии, главное, на мой взгляд, изложено так:

"Смарт контракты, основанные на криптографии, способны обеспечивать лучшую безопасность, чем традиционные контракты, основанные на праве, и снизить прочие трансакционные издержки, связанные с заключением договоров и возможных судебных издержек[1]. В отличие от традиционных договоров, смарт контракты лишены рисков неоднозначных трактовок условий или несправедливых решений судов.

...Наблюдатели выражают опасение, что распространение автоматизированных технологий поддержания контрактов может привести к ослаблению существующих социальных институтов, которые человечество создавало на протяжении многих поколений. Кроме того, такие технологии могут привести к исчезновению большого количества административных рабочих мест также как роботизация привела к исчезновению рабочих мест в промышленности[6]."

Похоже, демократия государств конформистским фарсом издания незаконных законов готовит почву для частных правил, реализуемых на новой технической основе. Не нравятся правила - проходи мимо, иначе датчик не откроет тебе дверь. Что в связи с этим останется делать государству, погрязшему в многозначности и манипулирующему ей?..

В связи с этим, кто его знает, может не зря Нобелевскую премию по литературе в прошлом году присудили Бобу Дилану?.. Если вслушаться в текст песни "Knockin' On Heaven's Door".

Bob Dylan - Knockin' On Heaven's Door (Unplugged)



А пока... Ну, в общем, пока все.