Когда о новом валютном мире говорят в старой терминологии
Посмотрел выступление г-на Хазина.
Неучтённый фактор текущей ситуации в мире. Михаил Хазин
В связи с этим у меня возникло множество вопросов, на которые я попытался найти ответы.
Сразу обратила на себя постановочность этой как бы политэкономической дискуссии интеллектуалов. Увы, но у нас нет политэкономических дискуссий интеллектуалов по утилитарным, видимо, соображениям. А зачем, если пропагандист может своевременно прозреть и в угоду необходимости сверху выдавать нечто за то, чем это не является. Дело в том, что 10 лет тому назад на конференции в Санкт-Петербурге "Финансовые рынки Европы и России" я у г-на Хазина в связи с его справедливым сомнением в бесконечности экономического роста по физико-географическим причинам спрашивал что будет после или параллельно ростовщичеству и он ответил, что не пророк. Теперь он рассказывает, что, дескать, фиатные деньги выпускаются лишь под такие активы как недра и т.п. Это, мягко говоря, странно слышать, т. к. а проценты с какими активами тогда связаны (?), не говоря уже о том, что фиатные деньги выпускаются по принципу "да будет так!", т. е. на доверии (принуждая доверять). Другое дело, что умные люди предпочитают вкладывать эти фиатные деньги в горнорудные компании, фонды недвижимости и т. п. более надежные активы.
В чем же тут дело и вообще необходимость этой "дискуссии"?
По моим наблюдениям c 2008 года с момента подписания "United States-Ukraine Charter on Strategic Partnership" все отчетливее проявляется смысл "газ из РФ держать и не пущать" и верить своим глазам никто в РФ не хотел, как, кстати, и с происходившим в спорте, происходившим очень медленно. Тогда у меня возникла гипотеза, что дело даже на в газе как таковом, а в попытке сломать эмиссионную машину РФ, замкнутую на нефте-газовые доходы в иностранной валюте. Переход на другие принципы эмиссии неизбежно потребовал бы кардинальной кадровой перестановки в верхах, на что руководство не готово. Да и на что переходить (?), если, скажем, государственное планирование советского типа (и эмиссия под нужды плана) неразрешимо уперлось в проблему рынка: мобилизационные методы, межотраслевой баланс в части производства потребительских товаров (уровень жизни народа в СССР надо было повышать) приводили к положению, когда такие товары так или иначе надо было еще умудриться продать (не все товары были привлекательны по разным причинам). Иначе говоря, линейные методы никак не решали нелинейную задачу.
И вот вроде как найдено решение, о котором рассказывает г-н Хазин, ссылаясь на объективность процесса. Действительно, отчасти объективность состоит в том, что долговая экономика достигла своих пределов. И число заемщиков конечно, и залогов, и все это уже исчерпано, но г-н Хазин излагает так, что фиатные (кредитные) деньги - рубль - можно печатать под то, что в недрах. Даже если какая-то организация, скажем, Минэнерго, засвидетельствует, что в недрах столько-то газа ("да будет так!"), эта величина приблизительная и недра "пощупать" нельзя. Можно даже про обеспеченность недрами написать на наличном рубле (а как (недрами) обеспечить процент?). Но не добытый газ - это все же еще не газ. Да и экономическая история знает в какую фикцию превращается, скажем, золото, потом надпись об обеспеченности золотом на банкнотах банков с частичным резервированием, которыми (банкнотами) оценивают наличное золото. Так нужно ли откатывать (отечественную) политическую экономию на столетия назад и повторять весь ее порочный путь?
В общем, объективность пока еще балансирует на грани уходящей долговой и неизвестной бездолговой экономик, а риторика пропагандиста, упивающегося возможностями позитивного права (какие захотим (не по природе вещей) такие законы напишем), старой терминологией уводит нас от возможности понять новый валютный мир. А ведь время очень важно!
Неучтённый фактор текущей ситуации в мире. Михаил Хазин
В связи с этим у меня возникло множество вопросов, на которые я попытался найти ответы.
Сразу обратила на себя постановочность этой как бы политэкономической дискуссии интеллектуалов. Увы, но у нас нет политэкономических дискуссий интеллектуалов по утилитарным, видимо, соображениям. А зачем, если пропагандист может своевременно прозреть и в угоду необходимости сверху выдавать нечто за то, чем это не является. Дело в том, что 10 лет тому назад на конференции в Санкт-Петербурге "Финансовые рынки Европы и России" я у г-на Хазина в связи с его справедливым сомнением в бесконечности экономического роста по физико-географическим причинам спрашивал что будет после или параллельно ростовщичеству и он ответил, что не пророк. Теперь он рассказывает, что, дескать, фиатные деньги выпускаются лишь под такие активы как недра и т.п. Это, мягко говоря, странно слышать, т. к. а проценты с какими активами тогда связаны (?), не говоря уже о том, что фиатные деньги выпускаются по принципу "да будет так!", т. е. на доверии (принуждая доверять). Другое дело, что умные люди предпочитают вкладывать эти фиатные деньги в горнорудные компании, фонды недвижимости и т. п. более надежные активы.
В чем же тут дело и вообще необходимость этой "дискуссии"?
По моим наблюдениям c 2008 года с момента подписания "United States-Ukraine Charter on Strategic Partnership" все отчетливее проявляется смысл "газ из РФ держать и не пущать" и верить своим глазам никто в РФ не хотел, как, кстати, и с происходившим в спорте, происходившим очень медленно. Тогда у меня возникла гипотеза, что дело даже на в газе как таковом, а в попытке сломать эмиссионную машину РФ, замкнутую на нефте-газовые доходы в иностранной валюте. Переход на другие принципы эмиссии неизбежно потребовал бы кардинальной кадровой перестановки в верхах, на что руководство не готово. Да и на что переходить (?), если, скажем, государственное планирование советского типа (и эмиссия под нужды плана) неразрешимо уперлось в проблему рынка: мобилизационные методы, межотраслевой баланс в части производства потребительских товаров (уровень жизни народа в СССР надо было повышать) приводили к положению, когда такие товары так или иначе надо было еще умудриться продать (не все товары были привлекательны по разным причинам). Иначе говоря, линейные методы никак не решали нелинейную задачу.
И вот вроде как найдено решение, о котором рассказывает г-н Хазин, ссылаясь на объективность процесса. Действительно, отчасти объективность состоит в том, что долговая экономика достигла своих пределов. И число заемщиков конечно, и залогов, и все это уже исчерпано, но г-н Хазин излагает так, что фиатные (кредитные) деньги - рубль - можно печатать под то, что в недрах. Даже если какая-то организация, скажем, Минэнерго, засвидетельствует, что в недрах столько-то газа ("да будет так!"), эта величина приблизительная и недра "пощупать" нельзя. Можно даже про обеспеченность недрами написать на наличном рубле (а как (недрами) обеспечить процент?). Но не добытый газ - это все же еще не газ. Да и экономическая история знает в какую фикцию превращается, скажем, золото, потом надпись об обеспеченности золотом на банкнотах банков с частичным резервированием, которыми (банкнотами) оценивают наличное золото. Так нужно ли откатывать (отечественную) политическую экономию на столетия назад и повторять весь ее порочный путь?
В общем, объективность пока еще балансирует на грани уходящей долговой и неизвестной бездолговой экономик, а риторика пропагандиста, упивающегося возможностями позитивного права (какие захотим (не по природе вещей) такие законы напишем), старой терминологией уводит нас от возможности понять новый валютный мир. А ведь время очень важно!
No comments:
Post a Comment