Сюжет микроромана «Призрачное собрание»
Поводом изложить сюжет микроромана «Призрачное собрание» послужила критика господ литераторов и прочих специалистов как надо писать художественную прозу, не всех, кто читал мое сочинение (положительные отзывы свелись к простому - надо публиковать), но некоторых. Однако, только один из литературоведов - доктор филологических наук - удосужился написать письменный отзыв. В отзыве отсутствует наименование сочинения, на которое отзыв написан, зато дана рекомендация оставить написание художественных текстов другим авторам, утверждается, что мое сочинение отличается сильным влиянием творчества Булгакова (романа "Мастера и Маргариты") - есть много от "Мастера" и, к сожалению, ничего от "Маргариты"... Я тогда подумал, что это даже более чем странно, т.к. в "Призрачном собрании" вообще ничего нет от "Мастера и Маргариты", кроме эпиграфа и упоминания в тексте. С таким же успехом Булгакову можно было бы пенять на "Фауста" Гете за эпиграф к "Мастеру и Маргарите":
"...так кто ж ты, наконец?
- Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо"
и за явление Сатаны.
Можно было бы говорить о традиции в раскрытии вечной темы "добра и зла", следовании ей или каком-то новом повороте, когда и у добра изощренный ум, чему, собственно, и посвящено "Призрачное собрание. Насколько удачно - другой вопрос...
Суть мнения господ литераторов свелась к якобы отсутствию в "Призрачном собрании" сюжета - эдакий набор отдельных картин, описанных красивым языком и что, дескать, так наверное и надо. Особенно выразительно это прозвучало из уст одного из членов союза писателей, когда он взял в руки изданную книгу... Бессюжетная красота - это вроде что-то новое в литературе. Как минимум стал новатором (улыбаюсь). Но как тогда возможно красоте спасти мир или Достоевский был неправ?
Что ж, если за деревьями не увидели леса или не захотели (меня как-то один литератор спросил - не пробовал ли я писать научные статьи (?) (пробовал, не понравилось), что подтвердило мои предположения о том, что не художественные тексты от меня требуются, но мало ли кому и что от меня требуется...), я решил собственноручно написать сюжет "Призрачного собрания". И знаете, обнаружил определенную последовательность. Первая глава "А был ли черт?" говорит о доказательстве его существования, вводит, так сказать, персонаж зла, иначе отнести микророман к теме "добра и зла" было бы нельзя. А дальше... Впрочем, читайте сюжет, а лучше сам микророман.
***
Некий белый ангел давно наблюдал за петербургским философом и пригласил его на оперу «Пиковая дама» с тем, чтобы обсудить возможность участия философа в учреждённом ангелом и духом Павла Петровича (Павла I) Призрачном собрании. Философ согласился участвовать в этом собрании, проходившем в Михайловском замке.
Первая их совместная встреча была посвящена доказательству бытия чёрта. Для этого был вызван дух учителя, который рассказал участникам собрания историю о том, как вытеснение соблазна действовать под аккомпанемент предательского подзуживания чёрта позволило ученику улучшить свой результат, который измерялся временем выполнения упражнения. В предыдущей попытке чёрт смог занять внимание ученика, время выполнения результата было хуже и этим доказывалось бытие чёрта. Павел Петрович был впечатлён.
Но время обнаружило также и сверхчувствительность философа. Когда он находился в Москве, то почувствовал остановку времени и рассказал об этом ангелу, который позвонил философу, чтобы предупредить о переносе очередного собрания. Ангел, сославшись на борьбу в их ангельской вечности, в связи с чем собрание переносилось, посоветовал философу следить за заводом его ручных часов. Но ведь чувство их остановки у философа было такое ясное, что он задумался о своей роли в Призрачном собрании и вспомнил человека, носившего макинтош, свою историю взаимоотношений с ним и попробовал в связи с этим представить — что же хочет ангел? Мысль о судьбе булгаковского Мастера ужаснула его. Ангел, в свою очередь, размышлял о философе, на которого пал его выбор. Фильм о самозванце был фоном этих размышлений. Утвердившись в правильности своего выбора, ангел приладил над философом незримый щит.
Следующее собрание было посвящено природе человека. В зале появился дух иностранного гостя и изрёк мысль, что человек — падшее творение, поскольку естественным образом тяготеет к злу. Это суждение возмутило Павла Петровича, но ангел предложил выслушать философа, который обратился к модерну, призванному возвысить каждого до природной красоты, осуществить синтез, а не разобщённость, неизбежно следующую из изречения иностранного гостя. Если разобщённость имеет место, то человек уподобляется машине, невозможен символический код, позволяющий людям общаться с объектами различной природы.
Позже представители сил зла оказались попутчиками философа в пригородном поезде, о чём он поведал на следующем собрании. Один из этих представителей навязывал философу дискуссию, другой демонстративно читал «Мастера и Маргариту». Они хотели донести до философа какую-то важную мысль, которую ангел интерпретировал как прагматизм в деле продления их существования и начавшийся процесс потери почвы под их ногами, за которым следует неизбежное искушение искусителя. Павел Петрович усомнился в этом, сославшись на опыт власти. Однако, философ удивил обоих собеседников, сообщив, что уже обратился к искушающему и получил от него письменный ответ о принятии обращения к сведению... Волнение охватило ангела, ведь философ сделал своё дело — вышел в финал, оказавшись внутри событий, их действующим лицом. Надо быть очень внимательным, ведь и Санкт-Петербург разворачивает свою третью после окна в Европу и образа и подобия Амстердама сущность – свой архитектурно-космический символизм. Из космоса Россия выглядит материком, центром притяжения окраин и источником хлеба насущного как универсальной человеческой ценности, а Санкт-Петербург мог бы символизировать управление этим материком.
Рахманинов "Вокализ"
"...так кто ж ты, наконец?
- Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо"
и за явление Сатаны.
Можно было бы говорить о традиции в раскрытии вечной темы "добра и зла", следовании ей или каком-то новом повороте, когда и у добра изощренный ум, чему, собственно, и посвящено "Призрачное собрание. Насколько удачно - другой вопрос...
Суть мнения господ литераторов свелась к якобы отсутствию в "Призрачном собрании" сюжета - эдакий набор отдельных картин, описанных красивым языком и что, дескать, так наверное и надо. Особенно выразительно это прозвучало из уст одного из членов союза писателей, когда он взял в руки изданную книгу... Бессюжетная красота - это вроде что-то новое в литературе. Как минимум стал новатором (улыбаюсь). Но как тогда возможно красоте спасти мир или Достоевский был неправ?
Что ж, если за деревьями не увидели леса или не захотели (меня как-то один литератор спросил - не пробовал ли я писать научные статьи (?) (пробовал, не понравилось), что подтвердило мои предположения о том, что не художественные тексты от меня требуются, но мало ли кому и что от меня требуется...), я решил собственноручно написать сюжет "Призрачного собрания". И знаете, обнаружил определенную последовательность. Первая глава "А был ли черт?" говорит о доказательстве его существования, вводит, так сказать, персонаж зла, иначе отнести микророман к теме "добра и зла" было бы нельзя. А дальше... Впрочем, читайте сюжет, а лучше сам микророман.
***
Некий белый ангел давно наблюдал за петербургским философом и пригласил его на оперу «Пиковая дама» с тем, чтобы обсудить возможность участия философа в учреждённом ангелом и духом Павла Петровича (Павла I) Призрачном собрании. Философ согласился участвовать в этом собрании, проходившем в Михайловском замке.
Первая их совместная встреча была посвящена доказательству бытия чёрта. Для этого был вызван дух учителя, который рассказал участникам собрания историю о том, как вытеснение соблазна действовать под аккомпанемент предательского подзуживания чёрта позволило ученику улучшить свой результат, который измерялся временем выполнения упражнения. В предыдущей попытке чёрт смог занять внимание ученика, время выполнения результата было хуже и этим доказывалось бытие чёрта. Павел Петрович был впечатлён.
Но время обнаружило также и сверхчувствительность философа. Когда он находился в Москве, то почувствовал остановку времени и рассказал об этом ангелу, который позвонил философу, чтобы предупредить о переносе очередного собрания. Ангел, сославшись на борьбу в их ангельской вечности, в связи с чем собрание переносилось, посоветовал философу следить за заводом его ручных часов. Но ведь чувство их остановки у философа было такое ясное, что он задумался о своей роли в Призрачном собрании и вспомнил человека, носившего макинтош, свою историю взаимоотношений с ним и попробовал в связи с этим представить — что же хочет ангел? Мысль о судьбе булгаковского Мастера ужаснула его. Ангел, в свою очередь, размышлял о философе, на которого пал его выбор. Фильм о самозванце был фоном этих размышлений. Утвердившись в правильности своего выбора, ангел приладил над философом незримый щит.
Следующее собрание было посвящено природе человека. В зале появился дух иностранного гостя и изрёк мысль, что человек — падшее творение, поскольку естественным образом тяготеет к злу. Это суждение возмутило Павла Петровича, но ангел предложил выслушать философа, который обратился к модерну, призванному возвысить каждого до природной красоты, осуществить синтез, а не разобщённость, неизбежно следующую из изречения иностранного гостя. Если разобщённость имеет место, то человек уподобляется машине, невозможен символический код, позволяющий людям общаться с объектами различной природы.
Позже представители сил зла оказались попутчиками философа в пригородном поезде, о чём он поведал на следующем собрании. Один из этих представителей навязывал философу дискуссию, другой демонстративно читал «Мастера и Маргариту». Они хотели донести до философа какую-то важную мысль, которую ангел интерпретировал как прагматизм в деле продления их существования и начавшийся процесс потери почвы под их ногами, за которым следует неизбежное искушение искусителя. Павел Петрович усомнился в этом, сославшись на опыт власти. Однако, философ удивил обоих собеседников, сообщив, что уже обратился к искушающему и получил от него письменный ответ о принятии обращения к сведению... Волнение охватило ангела, ведь философ сделал своё дело — вышел в финал, оказавшись внутри событий, их действующим лицом. Надо быть очень внимательным, ведь и Санкт-Петербург разворачивает свою третью после окна в Европу и образа и подобия Амстердама сущность – свой архитектурно-космический символизм. Из космоса Россия выглядит материком, центром притяжения окраин и источником хлеба насущного как универсальной человеческой ценности, а Санкт-Петербург мог бы символизировать управление этим материком.
Рахманинов "Вокализ"
No comments:
Post a Comment