Язык как средство дезинформации и власть

На сайте trinitas.ru есть текст про слова, который позволю себе в значительной мере процитировать:

"1.

Главная проблема современной лингвистики заключается в ее неспособности управлять Языком.

Выдвинутое положение о "свободе слова" делает существование лингвистики третичным фактом, поскольку возможность говорит, что вздумается, в лингвистическом смысле означает использовать любое слово в любом значении любому человеку. Это обессмысливает язык как объективно самостоятельную величину и делает его заложникам частного или группового произвола.

Современное использование Языка говорит о презрении к нему со стороны пользователей. Язык перестал быть не только носителем Знания, но и средством общения, стал средством дезинформации, подмены понятий, средством ведения информационных войн.

Язык в руках дилетантов перестал выполнять свое назначение. Он стал увеличивать стихию непонимания, стал носителем обмана.

Это привело к тому, что полностью потерян контроль над использованием Языка.
Бесконтрольное непрофессиональное использование языка ставит под угрозу само существование языка. Из-за этого Язык стоит перед угрозой Распада.

...

3.

Главная проблема современного языка в разорванности трех частей Целого – Слова, основного строительного материала Языка.

Слово состоит из трех частей:

ЗНАК – форма слова

формальное предметное ЗНАЧЕНИЕ

ОБОЗНАЧЕНИЕ Предмета

Разрывается слово тогда, когда три части не соответствуют друг другу: когда знак не соответствует значению, когда значение не соответствует обозначению (или когда все вместе не соответствуют друг другу.

Поэтому первой профессиональной задачей Лингвиста – обеспечить условия для целостного существования Языка.

5.

Есть ли научная школа, которая поставила бы вопрос о подчинении Языка самому себе? Нет.

Все школы в мире говорят о языке как Средстве (Язык, мол, средство общения), низводя Язык по статусу к орудиям, что ложно подчеркивает его неорганическую, нецелостную природу.

Язык в этих школах не принадлежит самому себе, и это положение вещей так называемые ученые легализуют.

ВЫВОД. Ни одна в мире лингвистическая школа не борется за власть Языка над самим собой, то есть за его юридическую полноценность, за его целостность.

Если так, то на каком основании они занимаются языком, не отстаивая его статуса? Почему они называются лингвистами, не умея бороться за конкурентоспособность языка по отношению к другим сферам деятельности человека?

...

6. ВЛАСТЬ ЯЗЫКА

Язык оформлялся как явление сакральное. Он был в руках жрецов, которые не допускали десакрализации и расчленения языка.

Процесс распада языка стал заметным, когда власть над ним перешла к Политикам, для которых целостное состояние языка было костью в горле. Расчленять Язык на Знаки и Значения, использования Знака как оружия против Предметного мира стало делом обыденным, как и ведение семиотических войн под лозунгом "Не важно, что перед нами, важно как его назвать".

Начало власти языка над собой является жесткое воссоединение Знака и Значения с Предметом Обозначения.

ВЫВОД. Необходимо сформировать положение о правовом статусе языка. Не говорящего, а именно Языка! Когда принцип соответствия трех – Знака-Значения-Обозначения станет четким, Язык сам себя сможет защитить.

Необходимы профессионалы, способные отрешиться от свои амбиций в пользу Правового Статуса языка.

7. ЯЗЫК КАК КАПИТАЛ

Не нужно защищать язык, принуждая его использовать правильно. Достаточно повысить его цену и ввести штрафные санкции за неправильное использование языка.

Если водитель проедет на красный свет, его штрафуют. Почему не подвергается штрафу человек, сказавший: "Государство – это Я", почему не сел на скамью подсудимых написавший "Партия — ум, честь, совесть нашей эпохи"?

Ведь в момент произнесения ложного суждения происходит обесценивание (инфляция) языка!

Почему на эти факты лингвисты не реагируют? Почему они считают возможным разбазаривать лингвистический капитал?

Задача Тринитарной Лингвистической Школы – определить стоимость языка и через поддержание стоимости языка не допустить его уценки."

До того как пришлось сформулировать понятие "текстовые вирусы" я тоже обратил внимание, что толковый словарь не чистится - многозначность слов нарастает и это лишь регистрируется в этих словарях. Дальше, когда слова образуют предложения или, например, формулировки действий, то вариативность понимания и соответствующий произвол нарастают комбинаторно.

Суды, если правильно помню, в ряде случаев исходят из буквального толкования нормы. А в каком значении буквальность? Многозначность и правосудие вряд ли совместимы.

Когда Кирилл и Мефодий облагодетельствовали Русь алфавитом, кто-то из волхвов охарактеризовал ту инновацию с модернизацией в смысле облегчения письма, но затруднения понимания написанного и вообще мышления.

Процитированное выше - наверное не задачи лингвистики. Лингвистика занимается словами, сгруппированными в предложения. Эта грамматическая форма (предложения) возможно защитная форма Природы, охраняющая себя от чрезмерного вмешательства человека. Природа действует и ее язык - язык формулировок действий, вскрывающий этих действий существо, что недоступно в грамматической форме. Вот где власть, а не в праве на нее, оцененном многозначностью функций кредитных денег!