Консервация времени и капитализм как кризис

Когда один из английских теневых основателей фабрики мысли по брендингу The Medinge Group, что под Стокгольмом, говорил несколько лет назад, что самое главное это молодежь и управление ею через бренды, то режим РФ мог быть интерпретируемым как консервирующий ситуацию (риторика местами патриотическая, дела в русле либеральной концепции) постепенной смены поколений электората от зюгановского к прохоровскому (фамилии могут быть любыми).

Прохоровское место РФ в Европе невозможно без анклавизации-кластеризации ё-экономики. Эдакий постмодернизм в разделе России на полезные для "цивилизации" (ТМ) части и на все остальные, способные в лучшем случае развлекать еврометрополию вкраплением английских слов в местное наречие.



Но вот незадача, капитализм (социализм, коммунизм) стали все явственнее обнаруживать пределы развития.

Даже в Англии пошли здравые разговоры о капитализме как кризисе, а с ним и о банкинге как кризисе, и о корпоративизме как кризисе. Это что же перестройка и 20+ лет реформ зря!?



Я там откомментировал здравую мысль Саймона, что социалистический аргумент против капиталистического ложный, т.к. социализм и капитализм это две стороны одной медали и медаль эта - экономическая наука, в которой "долг", "процент" и "деньги" определили содержание других главных понятий как "обмен" и "стоимость" ... и следует пересмотреть аксиоматику экономической теории, удалив из нее "процент". Проблема лишь в том, что Нобелевскую премию по экономике финансирует Центральный БАНК Швеции ...

Судя по лайкам, люди понимают о чем речь.

Важно:

1. Финансовую систему нельзя ни реформировать (понятие "процент" не реформируется), ни заменять чем-то другим (одномоментно это невозможно - слом и постройка нового займет время и черевато войной).

2. Запараллеливание финансов ГСР-подобными структурами могло бы быть мягким политико-экономическим решением.

Чем же богата модная отечественная мысль?

Со-основатель ВШЭ г-н Ясин вроде как молчит по подобным поводам.

"Я одессит, я из Одессы здрасьте!"

Это мы уже слышали. Дальше что?

Экономическая программа г-на Навльного это борьба с коррупцией. Он с банкингом глобальным собрался бороться? Он вообще понимает, что заявляет?

В евразийской статье "Дух захватывает: Путин вернулся" вообще фантосмагория:

"Новая экономика

Патриот Путин должен будет радикально пересмотреть отношение к самим основам современной экономики.

...

Теперь Путину придется размышлять и действовать совершенно иначе. Западный либерализм в России не может прижиться и пустить корни в силу историко-культурной особенности русского общества. Попытка продолжить либеральные реформы и сохранить элементы экономики западного образца неминуемо приведет к делегитимации Путина в глазах "народа", а народ, напомню, отныне единственный и главный источник его легитимности.

Кроме того, система мирового капитализма не готова полноценно интегрировать в себя Россию при сохранении и укреплении ее суверенитета; сама находится в глубинном системном кризисе; все больше открывает свою катастрофическую и тупиковую природу. Значит, вопрос в экономической сфере ставится отныне совершенно иначе: не с какой скоростью строить либеральный капитализм в России, а строить ли его вообще, а если не строить, то что должно прийти ему на смену?

Это открытый вопрос. Но и действовать по инерции не получится - лимит либерализма исчерпан. Основные ориентиры альтернативы, по-моему, таковы:

- создание евразийской валюты (евразийский рубль) с соответствующей реформой всей банковской системы;

- сохранение патерналистской модели;

- социальная ориентация;

- мобилизационное и концентрированное развитие приоритетных областей высоких технологий и производства;

- отказ от виртуальной, чисто финансовой экономики и сосредоточение на реальном секторе."

Возникает вопрос, а как это банковская система и "процент" могут быть не западного образца? Даже в СССР банковская система и "процент" основывались на положениях английской классической политической экономии! Что у написавшего это в голове?

Напротив, создание новой мега-валюты в Евразии повод попасться на кредитование столконовения полюсов многополярного мира и воевать за продление жизни мирового банкинга как это уже было в двух мировых войнах. Собственно, евразийцы это констатируют, но не на евразийском языке, а почему-то на русском:

"Многополярность

Во внешней политике Путину не останется ничего другого, как всерьез взяться за строительство многополярного мира, оппонирующего западной (американской) гегемонии. И тут немедленно возникнет довольно опасная ситуация: судьба тех, кто бросает прямой вызов этой гегемонии, плачевна (Сербия, Афганистан, Ирак, Ливия, сегодня Сирия, завтра Иран). Противники американской доминации автоматически становятся очередной мишенью западной интервенции. И если бы не наше ядерное оружие, то вполне можно было бы ожидать шума моторов американских беспилотников в подозрительной близости от российских городов. Но и увиливать от лобовой конфронтации с США и их союзниками больше нет возможности: после готовящихся вторжений в Сирию и Иран следующей логической целью станет Россия. Поэтому у Путина один выход - открыто и полностью поддержать Сирию и Иран, в том числе военной помощью, политикой и экономикой. Означает ли это открытое объявление Западу войны? Скорее, трезвое признание того, что эта война уже ведется. Не мы ее начали, но этот вопрос, кто начал первым, как показывает история, имеет далеко не первостепенное значение - важнее, кто войну выигрывает. Конечно, в одиночку столкновения с Западом России не потянуть. И поэтому остается только спешно создавать многополярную коалицию, делая все возможное, чтобы Китай, Индия, страны исламского мира, Азии или Латинской Америки оказались на нашей стороне."

Очень специфический патриотизм, но русский ли он?



Глобализация по-русски и деньгоподобный инструментарий ГСР могли бы быть альтернативой, но кого это заботит политически?

Актуализируется метафора "сдачи Москвы французам". А вопрос - недаром ли (?) остается открытым.