Государственное планирование и потерянный изобретатель
Поводом поразмышлять на тему, вынесенную в заголовок настоящей статьи, явились программа опережающего развития России «Социальная справедливость и экономический рост», представленная Всемирным русским народным собором, и интервью первого вице-премьера Андрея Белоусова газете КоммерсантЪ «Думаю, точку равновесия мы найдем», опубликованное 29.12.23.
В связи с этим мне вспоминается 1985 год — год моего поступления на работу после окончания планово-экономического факультета Ленинградского финансово-экономического института им. Н. А. Вознесенского по кафедре планирования народного хозяйства. В этом же институте мне было поручено осмыслить и сформулировать подходы к определению того, что как бы есть, но пока не совсем видно. Речь о понятии «научно-технический потенциал» для нужд планирования научно-технического прогресса в Госплане РСФСР. Прошло почти сорок лет и вот наша страна возвращается к тем же, в сущности, проблемам.
Импонирует, что в упомянутых выше текстах проводится мысль, что без технологий суверенное развитие нашей страны вряд ли возможно, но вот как эти вопросы решаются стоит рассмотреть подробнее.
Возьмем финансовую сферу. Связывать социальную справедливость и кредит (проблематика экономического роста) достаточно странно. Это несовместимые явления просто по природе своей — либо социальная справедливость, либо торжество кредита. Наблюдается как раз последнее и оно же сдерживает технологическое развитие, о чем ниже, хотя... парадоксально, нам уже давно сообщено о цифровом рубле, который сам не вполне кредитный, но эмитируется кредитным учреждением — ЦБ и эквивалентен кредитному рублю. Тот факт, что рубль может быть то кредитным, то некредитным — один и признаков, что самое время осторожно, но пересматривать как устоявшиеся представления об экономической теории, так о хозяйственной практике. Ведь как люди думают, так и действуют.
Что делает правительство?
Оно, как отмечают некоторые комментаторы, возрождает Госплан. Речь о формировании и подведении под государственный спрос насколько крупных отраслевых цепочек, включая важнейшие направления импортозамещения, от разработки до готовой продукции, стимулирование всего этого и финансирование. Задача в нынешней обстановке интуитивно понятная и актуальная. Поддерживаются также известные в мире перспективные технологии на будущее, а новые направления — это работа экспертов. Непонятно откуда возьмутся изобретатели и изобретения. Для иллюстрации этой проблемы наверное уместна следующая упрощенная аналогия. Некоторые приватизированные предприятия ВПК упразднили гражданские направления, т.к. тяжело работать на рынке и объективно (например, из-за политики ЦБ) и субъективно (рынок это неопределенность). Проще под государственный спрос согласовать сроки, цены и другие параметры специальной продукции, все это спланировать и исполнить. Однако, таким образом, уменьшается та творческая среда, в которой идет обмен идеями и в которой появляются изобретатели и изобретения как гражданского, специального, так и двойного назначения.
Проявляется это многосторонне.
Известно, что возможности выведение на рынок продукции зависят от размеров рынка, т. к. это связано с себестоимостью и ценами — чем больше рынок, тем больше масштабы производства, меньше себестоимость и больше потенциал снижения цен при ценовой конкуренции. Но кто считал долю ссудного процента в цене, накопленную по всей цепочке создания товара от разработки и сырья до продаж? Однако способ соединения факторов производства без ссудного процента даже не обсуждается. А ведь если рассмотреть некий тип партнерского договора участников производства товара, который предполагает не покупку факторов производства (для чего обычно берется кредит, ограниченный ставкой ЦБ, или привлекаются инвестиции), а долю в цене созданного товара, то затраты начинают стремиться к нулю. Значит можно работать на малых рынках, да и не все товары предназначены для больших рынков. Эффективность как соотношение результатов и затрат при обнулении последних превращается в максимальную конкурентоспособность по цене (на ноль делить нельзя), а это и надо в конкурентной борьбе с инвестиционно-кредитными гигантами, к которым наша страна исторически не относилась и не относится. И вот здесь на передний план выходит изобретатель со своими знаниями как одним из факторов производства. Надо лишь сформировать культуру партнерства с собственниками других факторов производства или, проще говоря, экономических ресурсов (в данном случае кроме капитала). Это и стало бы средой для роста изобретательской активности. Альтернатива известна: изобретатель работает по найму обычно инженером, а в договоре с ним написано, что все, что он придумает принадлежит работодателю. Стоит ли тогда даже учиться на инженера?.. В этой связи рассуждения о том, что трудно в банковской сфере идет эксперимент о превращении интеллектуальной собственности в активы с целью залога подтверждают тот факт, что банк по природе своей иначе смотрит на, скажем, стадо коров, которые дают молоко и в этом экономический смысл этого стада. Банк, получив в залог стадо коров, пасти его не будет и доить не будет. Если покупателя на стадо не найдется, оно пойдет под нож и молоко просто не будет производиться. В этом суть роли банков в экономике нравится это кому-то или нет. До сих пор ведь неизвестно из чего проистекает монополия банков делать со временем то, что другим делать запрещено и это, как мы видим, выливается в жаркие дискуссии о процентной ставке, о доступности кредитов, о наличии в стране инвестиционных ресурсов для перспективных стартапов, вообще о наличии денег на необходимое.
Сама же по себе проблематика оценки интеллектуальной собственности актуализирует вопрос что такое технология, в т.ч. для целей государственного планирования. Два из трех способов оценки — по затратам и по экономическим результатам — относятся, как наверное уже понятно, к набору установок инвестиционно-кредитной или долговой экономики. Это о том, что уже есть. А вот третий способ «сравнительный» подсказывает, что надо «положить» рядом несколько технологий и сравнить их, выявив, в т.ч. и совершенно новую технологию — она другая и это будет видно из сравнения. Как это увидеть?
Г-н Белоусов дает такое определение «технологии»: «Технология в общем виде — это способ одновременного или последовательного соединения ресурсов для получения чего-то другого, эффекта, результата или ресурса. По сути дела, речь о классификации различных способов соединения и переработки ресурсов».
Достаточно ли это для сравнения технологий? Думаю, нет. Истоки такого понимания технологии предположительно проистекают из стандартной формулы изобретений способа изготовления чего-либо и, скорее всего, из того, что в макроэкономической теории используются производственные функции. Однако они не всегда реалистичны, т. к. дилеммы типа использовать ли больше капитала или привлекать больше труда не учитывают состояния используемой в производстве техники. Когда техника старая, обычно требуется больше и капитала, и труда. Нормированию же на производстве и вообще любому процессу, который является предметом планирования, был бы свойственен другой подход. Технология — это в общем виде то, что она делает или, если конкретнее, совершенно определенно написанная последовательность действий, где речь идет не о ресурсах вообще, а о том, кто, что, где, когда, для чего... делает. Этот же подход мог бы применим для коммуникации с потребителем на рынке и решить проблему стыковки мобилизационных методов управления экономикой и рыночных, не решенную в СССР с товарами народного потребления. Вообще, коммуникация (по суше, морю, воздуху, проводной и беспроводной связью, аналоговая, цифровая, в т.ч. с искусственным интеллектом и, что особенно важно, с минимумом потерь информации) — достаточно любопытный аспект мировой экономической истории и формирующихся макрорегионов, где наша страна ищет себе достойное место. Важно, чтобы во внутренней экономической политике искали бы не только материальные и финансовые ресурсы, но в первую очередь изобретателей, научились бы с ними договариваться о доле в создаваемых даже с государственным участием предприятиях. Нашей стране нужен социальный слой состоявшихся и состоятельных изобретателей — опоры в грядущей технологической сингулярности.
Николай Крячков
экономист
Санкт-Петербург
05.01.24.
Отправил это в 2 центральные газеты РФ, но...
